Бумажная прибыль в отчетах: почему не всегда показательно Некоторое время назад я написал пост, где указал, что ориентируюсь при анализе компании не столько на “прибыль”, сколько на “денежные потоки” (имхо, это более точно). Меня еще попросили объяснить, почему, и что имею в виду. Вот, дошли руки. Почему? Потому что получения чистой прибыли далеко не всегда означает, что компания реально заработала денег (т.е. что их стало больше). Приведу пару показательных моментов. №1. Капитальные вложения. Компания заработала миллиард, но для того, чтобы и в следующем году зарабатывать, ей надо вложить этот миллиард в закупку новых станков (кап. вложения). Т.е. прибыль как бы есть, но она как бы вся ушла в закупку станков, которые позволят компании не развиваться. а просто поддерживать текущий уровень (таких историй, на самом деле, масса). Пример: $FEES, которая вроде как прибыльна, а по факту нужно дофига вложить в сеть (из-за чего, собственно, и дивидендов компания платить не будет еще долго). И по факту “денег нет, государство помогите”. №2. Обратный случай: амортизация. Учитывается как расход, по факту деньги из компании никуда не уходят (т.к. ушли раньше, при покупке чего-либо). Т.е. компания “убыточна”, но деньги де-факто зарабатывает. Пример - $AMCX, у нее амортизация - 3/4 от всей себестоимости. Т.е. компания “на бумаге” околоубыточна, а по факту - нехило так зарабатывает. Вывод: при оценке компании надо смотреть НЕ ТОЛЬКО (да и не столько) на бумажную прибыль, сколько на то, каков чистый денежный поток, и куда менеджмент этот денежный поток девает. Надеюсь, стало понятнее ) Как всегда, не претендую на абсолютную истину, просто пишу свои мысли по теме инвестиций. #инвестиции #амортизация #прибыль #деньги