#epa #парниковые_газы #климатические_иски Это вопиюще, конечно. 27 штатов США, а также ряд энергокомпаний и промышленных ассоциаций подали в Верховный суд «экстренные (чрезвычайные) запросы» (emergency requests), чтобы отсрочить требование законодательства об ограничении эмиссий парниковых газов угольных и газовых станций, пока само судебное разбирательство продолжается в судах нижней инстанции, и Верховный суд им отказал https://www.theguardian.com/environment/2024/oct/16/supreme-court-declines-pause-power-plant-emissions-rule Агентство по охране окружающей среды США (EPA) издало нормативный акт, предписывающий угольным электростанциям, которые собираются работать после 2038, и новым газовым электростанциям сократить эмиссии парниковых газов на 90% уже к 2032 году, в т.ч. используя ССUS, и назвало технологию проверенной и технически доступной. Истцы заявляют, что в предусмотренных масштабах технология пока таких качеств не показала. Дополнительная пикантность в том, что еще в 2022 тот же Верховный суд ограничил полномочия ЕРА по вопросам «особой общественной значимости», и установил, что по ним нужно одобрение Конгресса, и в этот раз заявители ссылались, что это ровно тот же случай и превышение полномочий ЕРА. Угольные штаты заявили, что это скрытый способ угробить угольную энергетику. Однако Верховный суд посчитал, что Агентство действовало в полном соответствии со своим мандатом, и требование по сокращению эмиссий оставил в силе. Такое «прощайте» от администрации президента Байдена по климат-политике (спасибо М.А.Юлкину, что не дал пропустить). Кажется, ждем бума CCUS, американский рынок вполне способен изменить глобальные расстановки. Российские энергетики и промышленники имеют шанс не с тоской, а с любовью и нежностью посмотреть на свои отраслевые справочники НДТ. Синтез международной судебной практики по климатическим вопросам можно посмотреть здесь и вот здесь еще один. Свеженький случай – в Великобритании зашеймили разработку нового нефтяного месторождения, потому что ОВОС не учитывала Охват 3 🤔 Что же дальше? * Число климатических исков растёт год от года, причём в двух случаях из трёх (70%) судебные процессы завершаются не в пользу корпоративных ответчиков — об одном таком ярком примере рассказывается в свежем https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2024/06/Global-trends-in-climate-change-litigation-2024-snapshot.pdf Кейс этот стал прецедентным для Великобритании: Верховный суд признал незаконным разрешение на разработку нефтяного месторождения в Суррее из-за того, что проведённая бизнесом оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) не учитывала косвенные выбросы (Охват 3). Решение изменило прежний подход судов, которые ранее не считали обязательным включать такие выбросы в ОВОС. Новое толкование усложняет получение разрешений на добычу ресурсов и уже привело к пересмотру ряда проектов. Вероятно, оно окажет существенное влияние на планы бизнеса по строительству нефтяных и газовых скважин, а также угольных шахт в Великобритании. Хотя, как явствует из материала, у нефтяников есть и инструмент обхода новой нормы — но об этом лучше прочесть в полной версии статьи (полный текст Климатического вестника — по ссылке). https://www.gazprombank.ru/upload/files/iblock/73a/bxzta49l3c2icu2kum92c3vlfjn88kjh/Klimaticheskiy-vestnik_-_25_-oktyabr-2024.pdf Главный вопрос: выйдет ли эта трактовка за пределы британской правовой системы, распространится ли на другие страны? Есть основания допускать, что может выйти (а в Норвегии — уже вышла в результате независимого решения местного суда) — а это означает новый риск для всего добывающего сектора и не только. Вообще, рост значения косвенных выбросов в климатической повестке — один из ключевых ESG-трендов последнего времени, фиксируемый, например, CDP. По подсчётам организации, лишь 15% корпораций по всему миру ставят цели по Охвату 3, который в среднем в 26 раз (!) больше эмиссии от бизнес-процессов и закупаемой энергии (Охват 1 и Охват 2)