Владислав спрашивает: У Чарли Мангера есть цитата: В долгосрочной перспективе трудно ожидать, что акция принесет значительно лучшую доходность, чем доходность бизнеса, который за ней стоит. Если бизнес за 40 лет зарабатывает 6% на капитал и вы держите его в течение этих 40 лет, то вы не получите значительно большую доходность, чем 6% — даже если вы изначально купите его с большим дисконтом. Учитываете ли вы доход на собственный капитал, при выборе компаний для диверсификации портфеля? Стоит ли его учитывать? Если брать во внимание opportunity cost, то ограниченный капитал для инвестирования лучше вложить в компании с большей дохой, чем в компании, которые зарабатывают меньше, чем учётная ставка. Какие минусы данной стратегии Вы видите? Я крайне редко смотрю на фундаментальные показатели бизнеса. Можно сказать, что я адепт гипотезы эффективного рынка - в том варианте, что для меня все расчёты и мысли инвесторов уже включены в цену акции. В целом ваш подход выглядит достаточно здраво, но возникает один вопрос: а почему же все не перекладываются в компании с большим доходом на капитал? Ну очевидно же - они будут расти быстрее рынка! Так ведь? Может быть это потому, что никто не готов ждать 40 лет? Или что компании с высоким возвратом на капитал перестают со временем давать этот возврат? Или что акции таких компаний и так стоят дорого? Или что у таких компаний может смениться руководство и всё пойдёт не туда? Или что при снижении ставки конкуренты назанимают дешёвых денег и захватят рынок? Речь-то у Мангера шла совсем о другом: не надо ждать, что на акциях в долгосроке вы заработаете какие-то невероятные иксы. Не получится заработать больше, чем доходность бизнеса, вот и всё. #акции #накопления #горизонт #учу_в_пульсе