•Разбираем инвест-мифы (часть 2) 👎 •3) «Пассивные инвестиции - это для тех, кто ничего не хочет делать, поэтому и результат такой же. А вот активное управление может дать больше доходности в портфеле»; Да, может. Но увы, вероятность будет не на вашей стороне. Почему так? Потому что индекс - это коллективный портфель всех активных инвесторов, так что их средняя доходность с учётом издержек не может быть выше среднерыночной. Кто не верит - можете открыть статистику от SPIVA по рынку США, согласно которой за 15 лет горизонта более 92% управляющих проигрывают S&P500 по доходности. Но причём же тут Россия? Если прикинуть ситуацию под наш рынок, то большая часть - это простые хомячки, но и другие инвесторы тоже. На рынке США же основа - это разные институты, которые играют против таких же, как они. Поэтому уровень конкуренции между игроками +- равнозначный. Но стоит отметить, что российские акции более волатильны, а это означает, что пространство случайного везения на у нас выше, чем в акциях США. При этом, стоит понимать, что хорошему управляющему важно не просто обогнать индекс, но и сделать это ещё и за счёт своих навыков, как Баффет, Линч в начале и Саймонс, а не чисто из-за случайного везения. Таким образом, если американские фонды отличают свой профессионализм от везения только за 30-50 лет минимум, то в РФ из-за большей волатильности срок может затянуться и до 60-80 лет (наш рынок существует лишь 32 года). То есть, если собрать все факты воедино - обогнать индекс Мосбиржи именно за счёт профессионализма гораздо труднее, поэтому пассивное инвестирование на фоне активного или трейдинга выглядит ещё лучше. •4) «Зачем так сильно рассеиваться и брать весь индекс, если 10-20 разных акций более, чем достаточно, для очень широкой диверсификации?» Я думаю, многие из вас видели график зависимости волатильности портфеля от количества различных акций в нём. Так вот - сами авторы исследования доказали, что уже после 20-30 бумаг риск почти не снижается и якобы диверсификация перестаёт работать. Но прикол здесь в том, что снижение волатильности - это только ползадачи, так как диверсификация ещё и помогает увеличить шанс поймать те акции, которые в будущем могут показать огромные иксы (заранее угадать их практически невозможно). Да, ребят, возможно, многие из вас не знали, но фондовый рынок крайне неоднородный. То есть, не бывает такого, чтобы все акции приносили +- одинаковую доходность. В реальности весь хороший результат широкого индекса обеспечивают лишь 4-7% акций, а остальные даже не обгоняют казначейские векселя (такова ужасная статистика по фондовому рынку США). Если же смотреть на Россию, то при большей волатильности разброс выше, поэтому чем больше акций вы берёте себе в портфель (желательно широким индексом), тем выше вероятность поймать те самые «акции-ракеты» и не отстать от средней доходности рынка. Так что выбор $TMOS вместо отдельных акций - это лучшее решение для вашего портфеля. Кому интересно - можете чисто ради эксперимента убрать $SBER из индекса Мосбиржи полной доходности и узнать результат задним числом (думаю, будет очень неприятно наблюдать). Поэтому брать 10-20 акций только потому что дальше риск не падает - это большое заблуждение. Не стоит забывать о неоднородности рынка, тем более акции РФ должны иметь ещё больший разброс из-за повышенной волатильности (43% у нас против 18% в США - огромная разница просто). •А какие ещё мифы про пассивные инвестиции вы часто слышали? Ставьте 🚀, если я всё понятно объяснил, и пишите в комментах своё мнение об этих мифах.