lunnemone
lunnemone
3 марта 2024 в 11:00
Два вида диверсификации, которые приводят к совершенно разным результатам Любой уважающий себя, простите, «успешный управляющий» говорит о диверсификации. Про диверсификацию уже столько всего написано и сказано, буквально из каждого утюга. И все равно встречаются инвесторы, у которых весь портфель состоит из двух акций: $SBER и $LKOH 🤦‍♀️ Когда я в очередной раз читаю советы «крутых аналитиков» про диверсификацию, то постоянно думаю: «О какой, блин, диверсификации идет речь? Есть же два вида, и они радикально отличаются по своей природе и результатам». Что ж, пора исправить это недоразумение и рассказать о диверсификации чуть подробнее, чем общие советы «не кладите яйца в одну корзину и бла бла бла». Диверсификация бывает двух видов: 1. Внутри класса активов 2. По классам активов Дело в том, что многие начинающие инвесторы считают, что диверсификация понижает риск портфеля. Это да, но, как говорится, «есть нюанс». Начнем с диверсификации внутри класса активов. Это когда вы покупаете только один актив, например акции, но внутри этого актива покупаете много эмитентов. Получается, что у вас в портфеле только акции, но их много. Точно такая же логика и с другими классами активов, например облигациями. У вас в портфеле только облигации, но их много. Часто замечаю что именно этот тип диверсификации начинающие инвесторы принимают за «диверсификацию» в общем. Обычно, они берут много акций, чтобы была «диверсификация» и портфель был менее рискованным. Но на самом деле такой тип диверсификации не уменьшает рыночный риск от слова совсем. Все вы знаете, что риск и доходность взаимосвязаны. Чем выше риск — тем выше доходность, но как бы не так. На бирже есть общий рыночный (системный) риск, и риск отдельных компаний (несистемный). Так вот за риски отдельных компаний никакой дополнительной доходности нет, это глупый риск. Диверсификация внутри класса активов позволяет убрать именно несистемный риск, но общий риск системы никуда не девается и не уменьшается (смотрите первую картинку). Общий рыночный риск для класса активов акции — высокий, и диверсификацией по эмитентам его никак не уменьшить. То есть получается, что диверсификация по эмитентам лишь приближает вас к среднему риску по рынку и средней доходности по рынку (смотрите вторую картинку). Максимум, что вы можете — это свести риск и доходность к среднерыночному $TMOS А среднерыночный риск акций (то есть общий системный риск рынка) довольно высокий, поэтому даже если у вас будет много акций, ваш портфель все равно будет сильно «штормить». А вот второй тип диверсификации «по классам активов» — уже действительно позволяет уменьшить риск портфеля. Вы можете собрать портфель полностью из акций, а можете часть портфеля выделить на менее рискованный актив — облигации $TBRU, либо на золото $TGLD, валюту $USDRUB или недвижимость $TKVM Таким образом, вы смешаете высокий общий риск акций с низким общим риском облигаций (или золота, валюты, недвижимости) и вместе эти два (или три или четыре) актива будут действительно понижать риск портфеля. То есть ваш портфель станет менее волатильным. Современные портфели принято диверсифицировать как по классам активов, так и внутри активов. Вечные (или всепогодные) портфели, такие как $TRUR, как раз и построены на принципе широкой диверсификации по классам активов. Это позволяет минимизировать волатильность, при этом оставаться в рынке и получать среднюю по портфелю доходность активов. #учу_в_пульсе #хочу_в_дайджест #прояви_себя_в_пульсе
296,5 
13,22%
7 478 
6,99%
117
Нравится
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
Читайте также
16 октября 2024
Заседание Банка России в октябре: ждем еще одного повышения ключевой ставки
11 октября 2024
Обзор сырьевых рынков: металлы
54 комментария
Crabbyq
3 марта 2024 в 11:04
Умные мысли от умного человека-всегда приятны!
Нравится
4
cyberdragonoid
3 марта 2024 в 11:05
Спасибо
Нравится
cyberdragonoid
3 марта 2024 в 11:06
💯👍
Нравится
amberfoxman
3 марта 2024 в 11:19
У диверсификации есть проблема - вместе с уменьшением волатильности может уменьшиться и доходность, особенно это касается когда к акциям добавляют облигации. Диверсификация одно исправляет, второе ухудшает
Нравится
12
full_Profits
3 марта 2024 в 11:21
Правильно рассказываете👍🌹🌹🌹
Нравится
1
Авторы стратегий
Их сделки копируют тысячи инвесторов
Gleb_Sharov
4,4%
4,8K подписчиков
Aleksei_Midakov
+14,4%
14,1K подписчиков
Advaser
+4,4%
36,3K подписчиков
Заседание Банка России в октябре: ждем еще одного повышения ключевой ставки
Обзор
|
16 октября 2024 в 20:09
Заседание Банка России в октябре: ждем еще одного повышения ключевой ставки
Читать полностью
lunnemone
4,1K подписчиков 46 подписок
Портфель
до 500 000 
Доходность
+49,57%
Еще статьи от автора
11 октября 2024
Готова поспорить, что подавляющее большинство начинающих инвесторов представляют структуру инвестиционных портфелей следующим образом: основная доля портфеля в акциях, таких как SBER или LKOH, немного облигаций для защиты TPAY, коммодитис по вкусу TGLD и, возможно, некоторые другие редкие активы — недвижимость, валюта, фонды, краудлендинг. Но вообще-то современные портфели составляются чуть ли не целиком из фондов. Ну это если по уму. Всё дело в том, что фонды освобождены от налогов на продажу активов, а также на дивиденды и купоны. Избавиться от налоговых издержек, при этом ничего не потеряв, это всегда разумный ход. Каким бы ни был ваш портфель, вам в любом случае будет выгодно обернуть его в фонд, чтобы не терять на налогах. Часто можно встретить мнение, что фонды — это инструмент для начинающих. Ниже риски, ниже доходность. Но это, конечно, примитивное представление обывателя. На самом деле фонд — это всего лишь оболочка для портфеля. Его доходность и риски зависят от активов внутри, они могут быть совершенно любыми. Фонд можно назвать отдельным счётом для бумаг с налоговыми льготами. Как ИИС, только круче. Как бы вы ни инвестировали — активно или пассивно, что бы вы ни покупали, вам всегда будет выгодно обернуть свой портфель в фонд. Но увы, собственный фонд — это привилегия достаточно состоятельных инвесторов. Нам же приходится довольствоваться публичными фондами с уже готовыми составами. Но это тоже неплохое решение. Сейчас есть достаточно приличных вариантов с низкими комиссиями. Налоговые льготы зачастую перекрывают комиссии и хорошо влияют на сложный процент в портфеле, что приводит к более высоким результатам. Покупать акции можно напрямую, а можно через фонды. Через фонды выгоднее в среднем. Рисков сама оболочка считайте что практически не добавляет, а вот выгоды добавляет. Разнообразие доступных вариантов позволяет выбрать активы под свои вкусы. Тут вам и фонды на разные секторы экономики TITR, и на дивидендные акции TDIV, и различные smart beta индексы AKME, и компании малой капитализации. Далеко не все выгодны для инвестора, но хороших достаточно, есть из чего выбрать. С фондами облигаций дела обстоят не хуже, выбор достаточно широкий. А с недвижимостью так вообще нет альтернатив на Мосбирже. Вы либо покупаете ее через фонды, либо никак. На развитых рынках инвесторы поступают так же. Выбирают фонды с налоговыми льготами, чтобы выгодно реинвестировать купоны и дивиденды без потерь. Даже всемирно известные и достаточно богатые инвесторы, такие как Рэй Далио, предпочитают такой способ. Его знаменитый всепогодний портфель составлен практически полностью из фондов. Американцы в целом сильно озабочены налоговой оптимизацией, поэтому мы видим четкий тренд ухода от дивидендов. Компании потихоньку переходят на байбеки, благодаря чему инвесторы получают похожий эффект, но не теряют на налогах. В России такого можно не ждать. У нас почти во всех крупных компаниях есть один мажоритарный инвестор с контрольным пакетом, который всегда голосует за дивиденды. Этот инвестор — государство. Терять контрольный пакет совсем не хочется, поэтому фиксировать прибыль продажей акций нельзя. А деньги ведь как-то нужно получать, поэтому и голосует всегда за дивиденды. Дивиденды на российском рынке точно будут, и будут, наверное, высокими. И это совсем не плюс, как вам могло показаться. Дивиденды — это ведь просто выплата. Не будь ее — компания бы стоила дороже, эти же деньги оставались бы в бизнесе, и вам бы не пришлось терять на налогах. Так что выплаты — это скорее минус, причем жирный. Поэтому фонды как никогда актуальны. И уж если инвестируем долгосрочно и по уму — то через фонды. Ну и конечно, фонды — это отличный вариант для того, чтобы спрятать капитал. Ведь активы покупает управляющая компания, а за чей конкретно счёт она э то делает — неизвестно. Деньги в фондах обезличены. Именно так и прячут крупные капиталы в обход санкций. А впрочем, это уже совсем другая история...
3 октября 2024
Апофеоз глупости в TPAY Ситуация доходит до смешного. Этот фонд невыгоден абсолютно всем, и при этом за месяц существования он набрал СЧА в 17 млрд и вошел в топ-10 самых больших фондов на Мосбирже. Занавес 🤦‍♀️ То, что он невыгоден самим инвесторам, я уже рассказывала неоднократно, надеюсь, все это и так уже поняли. Тинькофф просто решили своими выплатами убить сложный процент от реинвестирования и убить главный плюс фондов — налоговую оптимизацию. Им надо было, как во всех нормальных фондах сделать — просто не выплачивать купоны, а сразу их реинвестировать без налогов. В этом случае фонд бы НЕ падал на дивгэпах, а спокойно себе лесенкой рос вверх, как в LQDT, только доходность была бы больше. И это было бы в разы выгоднее, я бы даже сказала, что это хороший фонд. Но вам специально сделали выплаты, чтобы вы теряли на налогах и чтобы доходность была ниже. То есть фонд не то что никаких выгод не даёт, он даже проигрывает в доходности точно такому же портфелю но без фонда. Что самое смешное — выплаты невыгодны для самой управляющей компании тоже. Это дополнительные издержки: учет владельцев паев на дату отсечки, операции по переводам крупных сумм сначала от УК к брокеру, потом от брокера — инвесторам на счета. То есть это лишние действия и лишние издержки, лишняя нагрузка на УК и брокера. Вы поэтому и ждете свои выплаты целый месяц 😅 а внутри фонда эти купоны уже сразу были бы в стоимости пая. То есть этот фонд тупо невыгоден всем. Но в Тинькофф знали))) Они знали, что подавляющее большинство вообще ничего не понимает в фондах. Они знали, что вы поведетесь на ежемесячные выплаты. Типа инвест-зарплата, ага) А на деле самый простой портфель из флоатеров, который можно повторить и самому при желании. Но вместо этого вы берете фонд с убитым сложным процентом и убитой налоговой оптимизацией. Еще и с задержками в выплатах. Еще и с комиссией за управление в 1%. Хотели 21% годовых? Получите 18%. 18% годовых (сейчас вклады больше дают) и с рисками, больше чем на вкладах — получите, распишитесь. 21% был бы с реинвестированием, а так никаким 21% тут и не пахнет. И вот такое процветает. Пока вы голосуете своим рублем за такие фонды — индустрия будет продолжать создавать некачественные фонды. И вы потом будете жаловаться, что фонды, мол, плохие у нас и толку от них нет. А индустрия зарабатывает за ваш счёт. Не разбираетесь в фондах? Ну не лезьте в это, значит. Это сложный инструмент — либо разберитесь в нем, либо просто не лезьте сюда. Вам менеджеры что угодно втюхают. Я это и про TKVM говорила, и про TPAY говорю. Изучайте то, что покупаете, ради бога или ради невидимой руки рынка или в кого вы там верите. На этом думаю поставить точку. С этим фондом все понятно, писать о нем больше не вижу смысла. Всем кому надо - те поняли всё, что нужно об этом фонде. Давайте, удачи. Не болейте🍸 UPD: СЧА уже 20 млрд, а не 17. Фонд забрался на 5 место по размерам СЧА среди фондов на мосбирже. Больше денег только в фондах денежного рынка
12 августа 2024
Наглядный пример зачем нужна диверсификация по УК. Часто спрашивают зачем в эталонном портфеле несколько одинаковых фондов беру? Я всегда отвечала, что «на всякий случай». Это та диверсификация, которая никак отрицательно не влияет на портфель, зато дополнительно защищает от всяких приколов УК типа изменения политики фондов, повышения комиссий или ликвидации. 🚫 TRUR - повышение комиссии до 2% годовых 🚫 TMOS - добавлена комиссия за продажу 0,1% 🚫 TGLD - повышение комиссии до 2% (это уже второе повышение комиссии для фонда) 🚫 TDIV - повышение комиссии до 2% (тут было ожидаемо, узкий фонд) 🚫 TITR - повышение комиссии до 2% (тоже ожидаемо, узкий фонд) 🚫 TBRU - повышение комиссии до 1,5% 🚫 TLCB - повышение комиссии до 1,5% С такими комиссиями фонды больше нежизнеспособны. Если в них что-то и останется, то это будут только «глупые деньги» и «мертвые деньги». В остальном ждем переток денег в фонды ВТБ, Сбера, Альфы. Один TMOS все еще останется более менее, но стало хуже чем было P. S. Заметили, как новость о повышении комиссий, изменениях в замороженных фондах и запуске нового фонда вышли в один день и в одно время? Самый важный пост (про комиссии) самым первым выложили, а следующими хорошими постами побыстрее решили прикрыть плохие новости