Свято место пусто не бывает https://www.tinkoff.ru/invest/strategies/1f42f162-d5ad-4c54-b82a-9d657023c835/ - «Лежебока из Пульса». Запускал не я. Кто решил срубить себе денежку на чужой популярной идее и кроется под ником @Tranquilizing и аватаром с мартышкой – понятия не имею. Мне не раз предлагали запустить «Лежебоку» в виде стратегии автоследования на разных сервисах. Были даже разговоры про ПИФ на основе этой стратегии. А я последовательно отказывался, поскольку считал, что вреда для «автопоследователей» стратегии «Портфеля лежебоки» будет куда больше, чем пользы. Основных причин две. 1. Стратегия «Лежебоки» не предусматривает риск-профилирования инвестора и подстройки портфеля под его отношение к риску и горизонт инвестирования. В результате она очень мало кому подойдет. «Портфель лежебоки» хорош как пример, но ставить на эту конкретную стратегию реальные деньги не стоит. Для одних она окажется слишком рискованной, для других – недостаточно доходной. 2. Комиссии сервисов автоследования делают подписку на их стратегии совершено невыгодным вариантом по сравнению с их самостоятельным воплощением в жизнь. Чтобы купить себе три фонда и раз в год их ребалансировать, не нужно ни много ума, ни много времени. Платить за это – не более умно, чем покупать себе «палку для битья крапивы». Т.е. просто кормить автора и индустрию «ни за что». С другой стороны, я понимаю, что наверняка будут люди, которые за это заплатят. И в голове возникают мысли: А может, я что-то неправильно делаю, и надо брать деньги, которые сами плывут в руки? В конце концов, продали же на днях за $6 млн. «арт-объект» - банан, приклеенный к стене скотчем? И ничего! 😊 В связи с этим опрос. Стоит ли завести «Портфель лежебоки» на популярных сервисах автоследования? 1. Да. 😊 Если люди готовы платить деньги ни за что – почему бы их не взять? Иначе их просто заберет кто-то другой. Считать это вознаграждением за популяризацию портфельных инвестиций. 2. Нет. 🤔 Не надо заниматься профанацией, участвовать в оболванивании инвесторов, кормить финансовую индустрию и зарабатывать деньги на чужой финансовой безграмотности. Что думаете? *** А я дежурно напомню, что гораздо лучше разобраться в том, как самостоятельно принимать решения.

Про страусов и управление рисками Иногда можно слышать рассуждения, что результат в портфельных инвестициях (да и в инвестициях вообще), строго говоря, не гарантирован. И что в будущем теоретически могут произойти события, которые маловероятны, но некоторую вероятность все же имеют, и которые могут свести ваши усилия к нулю. А потому у некоторых людей в голове автоматически в голове всплывает вопрос: а тогда надо ли вообще заниматься портфельными инвестициями (да и инвестициями вообще)? В этой логике есть правильное утверждение, но неправильный вывод из него. Правда состоит в том, что результат, действительно, не может быть гарантирован. Однако, проблема в том, что все остальные варианты еще намного хуже. При других вариантах ваших действий вероятность получения отрицательного результата еще многократно повышается. Вы можете вместо инвестиций держать средства в сейфе или на банковских депозитах. Но в этом случае вы получите в будущем нищету практически гарантированно. В реальном мире не существует единственно правильных решений, которые гарантированно ведут к нужному результату. Есть выбор между решениями с разными рисками и разной степенью риска (который понимается как вероятности наступления негативных событий с учетом масштабов потерь от них). Искусство принятия решений в реальном мире (и, в частности, в инвестициях) состоит в выборе вариантов, которые статистически максимизируют ваши результаты. Это и называется словами «управление рисками». А не том, чтобы, испугавшись рисков, как страус, засунуть голову в песок (а деньги – в сейф или на депозит), и думать, что вы таким образом управляете рисками или даже избегаете рисков. Увы, таким образом вы риски, напротив, многократно повышаете, делая наступление негативного результата практически гарантированным. Умные люди задумываются над этим, и начинают изучать риски и оценивать вероятности. Глупые люди, махнув рукой, говорят, что все слишком сложно и непредсказуемо, и принимают решения наобум (по интуиции, по советам шарлатанов и т.п.). С предсказуемым результатом.

Мошенник или не мошенник? Очень тонкая тема, которую я уже неоднократно поднимал, но она возвращается вновь и вновь. И вряд ли когда-либо исчезнет из повестки дня. Итак, вы получаете (встречаете, читаете) некое инвестиционное предложение. Вопрос: какой главный вопрос вы должны себе задать, изучая это предложение? Мошенник или не мошенник? Лохотрон или не лохотрон? Жулик или не жулик? Нет. Если вы таким образом ставите вопрос, то рано или поздно у вас возникнут большие проблемы. Потому что главный вопрос вы ставите неверно. Правильный главный вопрос: Выгодно это вам, или невыгодно? Вопрос «мошенник или не мошенник» и ему подобные – это вопросы в юридической плоскости, где речь идет о соответствии инвестиционных предложений законам и интересам государства. (В данном случае неважно, какого именно государства. Эта проблема так или иначе стоит, пожалуй, во всех государствах). Кто вам вообще сказал, что в инвестиционной сфере законы государств(-а) направлен на защиту ваших интересов? Если вы так думаете, то вы жестоко заблуждаетесь, или вас жестоко обманули. Это не так. Во всех государствах работа инвестиционного посредника против интересов инвестора, по сути, никак не наказуема. Это ваши проблемы – защитить себя от невыгодных предложений. Это не проблемы государства. Есть тысячи способов совершенно законными средствами перераспределять средства из кошелька инвестора в кошелек или на счет инвестиционных посредников. Банков. Брокеров. Дилеров. Бирж. Пенсионных компаний. Страховых компаний. Агентов. Управляющих. Авторов стратегий автоследования. Продавцов сигналов. Консультантов. Советников. И еще множества тех, кто встает посредником между инвестором и бизнесами, привлекающими средства инвесторов. Если Остап Ибрагимович знал 400 способов относительно честного отъема средств у населения, то современные махинаторы в сфере инвестиций, поверьте, знают их намного больше. И постоянно и успешно пользуются ими. И при этом, как и Остап Ибрагимович, строго чтут Уголовный кодекс. Уголовный кодекс – он вообще-то призван защищать интересы государства. Не ваши. Если вас заботит только соответствие Уголовному кодексу, и не заботит соответствие предложений вашим интересам, то рано или поздно вы останетесь без денег. Вас разденут, как липку. Подумайте над этим.