Попалось в телеге на глаза, интересное кино

Свежий кейс из сферы интеллектуальной собственности (IP), в котором есть один интересный след 🕵️🇷🇺🧬 В мае этого года присяжные Окружного суда Делавэра признали недействительными несколько патентов американской компании Illumina и обязали ее выплатить $333 млн. Мало того, что сумма рекордная, так она еще и была присуждена в пользу китайской компании BGI, что вообще неслыханно в американских спорах, связанных с нарушениями IP. Кто не в курсе, Illumina – это настоящий гигант на рынке секвенирования («расшифровки») ДНК с масштабным портфелем патентов и армией юристов, которые эти патенты оформляют и защищают. Illumina поставляет лабораторное оборудование для расшифровки ДНК по всему миру, в том числе российским компаниям, таким как Genotek. BGI – куда менее крупная компания из Китая, которая занимается приблизительно тем же самым. В мае 2019 BGI подала иск к $ILMN в Делавэре, требуя от американской компании прекратить нарушения патентных прав. Лучшая защита – это нападение, поэтому спустя пару месяцев уже Illumina подает иск с аналогичными требованиями против BGI, но уже в судах Калифорнии. Таким образом, BGI оказалась в оборонительной позиции. А у ответчика в таких спорах есть несколько возможных стратегий защиты, в том числе путем признания патента истца недействительным. В США, как и в России и большинстве других стран, изобретение может охраняться патентом (быть патентоспособным), если оно (1) является новым, (2) имеет изобретательский уровень и (3) промышленно применимо. Чтобы оспорить патент Illumina, BGI в этом споре в основном утверждала, что патенты были недействительными на основании отсутствия изобретательского уровня или очевидности (Invalidity on the Basis of Obviousness, 35 U.S.C. §103), т.е. что предшествовавший уровень технического развития сферы секвенирования ДНК был настолько высок, что запатентованные достижения Illumina были очевидны для «среднего специалиста». Чтобы доказать «очевидность», BGI ссылалась на работы российского ученого Завгороднего С.Г. и ряда других ученых, в которых описывался механизм, почти полностью идентичный запатентованному Illumina. Эти работы были написаны еще до подачи Illumina на патент. Illumina отрицала очевидность и говорила, что впервые слышит об этих ученых, но даже если бы и слышала, то содержание их работ не так схоже с ее изобретениями, как утверждает BGI, и их работы не использовались при разработке ее изобретений. Главным аргументом BGI стала найденная в ходе делаверского дела запись в одном из лабораторных журналов исследователей Illumina, содержавшая прямую отсылку к работам Завгороднего С.Г. Эта отсылка подтверждала, что исследователи американской компании знали о работах Завгороднего и руководствовались его идеями, тем самым подтверждая тезис BGI об очевидности. Во время прений юристы Illumina без ложной скромности говорили: «Ну это же компания из Китая, какие могут быть нарушения их прав?!». Но такой шовинистский аргумент не прошел. Китайская компания победила, а присяжные присудили в ее пользу $333 млн. По итогу получается, что Illumina использовала результаты работ коллектива ученых, в том числе из России, для получения и монетизации ценного патента. Сам же Завгородний С.Г., насколько получилось нагуглить, работает (или работал) в Институте биоорганической химии РАН. Скорее всего, ученый не догадывается о том, что его работы сыграли такую роль в американских судах. Автор: Roman Buzko