Друзья, тут возник такой вопрос. В общем, в среде инвест блогеров ходят разговоры о том, что кэш на балансе компании - это хорошо. А много кэша - это еще лучше. И что таким компаниям надо отдавать преимущество, поскольку в них меньше риска. Ведь кэш позволит пережить трудные времена. Более того, вопрос так ставится не только "блохерами" но и управляющими, которые любят рассказывать что-то умное у блогеров в гостях.
Ребята, а насколько вообще хорошо держать кэш при ромировской инфляции, которая двузначная? Такой, неоднозначный уже вопрос, да?
Как вообще, правильно? Какая идеальная ситуация для бизнеса?
Идеально это так: компания работает так хорошо, что у нее каждый рубль трудится и кэша свободного нет. И она берет с рынка, например, для простоты, под 10%, чтобы заработать чистыми 20, погасить проценты и увеличить свою прибыль. Называется левередж. В разумных пределах это добро, так как позволяет масштабировать хорошие идеи и выводить их на новый уровень.
А теперь представьте, что бизнес не только не привлекает деньги, но и настолько плохо ведет дела, что у него деньги тупо лежат и не работают... Хорошо, пусть они где-то там размещены... под какой-то процент.. Но это правда нормально, чтобы деньги лежали в банке под проценты, при том, что банк выдаст эти деньги в виде кредита тем хорошим бизнесам, которые могут делать из денег деньги?
Возникает логичный вопрос. А если у компании "дохрена" кэша, может это просто неэффективный бизнес? Т.е. если мы эту историю покупаем, мы же кэш берем в надежде на дивиденды или там что-то еще. А не работающий эффективно бизнес, в котором каждая копейка трудится?
В общем, втюхать, конечно, неподготовленному инвестору можно все, что угодно. И кэш, в целом, наверное, лучше чем его отсутствие. Но это же могут быть разовые истории? Выплатили дивы, загасили долги, профинансировали проект - и нет кэша. Только актив в портфеле, купленный на хаях...
Берегите депозиты - инвестируйте с умом!
#investonic