⚡⚡⚡Протагор и Эватл⚡⚡⚡ 🔥Рубрика парадоксы🔥 У софиста Протагора был ученик Эватл, который брал у него уроки политического и судебного красноречия. Они договорились: Эватл заплатит Протагору за обучение только в том случае, если он выиграет свое первое судебное дело. Но после обучения Эватл не стал участвовать ни в одном процессе, соответственно, денег он не заплатил. Протагор подал на Эватла в суд, чтобы получить свой заслуженный гонорар. Он пригрозил: «Если тебя присудят к уплате, ты должен будешь заплатить по приговору суда; если же тебя не присудят к уплате, то ты, как выигравший свой первый судебный процесс, должен будешь заплатить по нашему уговору». На что Эватл ответил: «Все правильно: меня или присудят к уплате гонорара, или не присудят; если меня присудят к уплате, то я, как проигравший свой первый судебный процесс, не заплачу по нашему уговору; если же меня не присудят к уплате, то я не заплачу по приговору суда». Из выше написанного нужно уяснить условия договора: 1) не участвуя в процессах после окончания учёбы, Еватл не нарушает условия договора; 2) условия искового требования Протагора (с его слов) – а) проигрыш данного суда Еватлом ведёт к обязанности его оплатить учебу по решению суда; б) выигрыш суда Еватлом ведёт к обязанности оплаты по договору; 3) условия оплаты учёбы – выигрыш Еватлом первого своего суда независимо, в каком качестве. Следовательно, требование Протагора состоит в том, что он просит суд своим решением обязать Еватла заплатить за учебу вне договора, то есть, расторгнув его. Таким образом, суд может принять решения: А. положительное для Протагора (его выигрыш) – расторжение договора, то есть аннулирование условия об оплате, и обязывание Еватла заплатить вне договора, хотя он и проиграет этот процесс. Б. отрицательное для Протагора (его проигрыш) – подтверждение условий договора и обязывание Еватла следовать им. В этом случае Еватл должен будет платить при выигрыше своего первого суда. А им, как раз, и был данный суд. Значит, Еватл должен заплатить по договору. Камнем преткновения в решении данного спора была софистская уловка Еватла, которая состоит в изменении, искажении, подмене основания рассуждения, «точки опоры выводов». Из слов Протагора совершенно чётко и ясно видно, какое решение для него будет положительным, а какое проигранным: «Если (Еватл) выиграет, то заплатит в силу нашего договора, если проиграет, то решение суда будет в мою пользу и заплатить нужно будет согласно этому решению». То есть чётко видно исковое требование Протагора: отмена условия договора о плате и обязывание Еватла заплатить вне договора. Еватл же искажает требование, истинное основание выводов: «Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора». Искажение в том, что: 1) если Еватл выиграет суд, то решение суда не освободит его от обязанности платить, как он утверждает, а он будет обязан следовать условиям договора, то есть заплатить при выигрыше первого суда, которым был данный; 2) если же решение суда будет не в пользу Еватла, а значит, он проиграл свой первый процесс, то он не освобождается от оплаты по условиям договора, как он говорит, а будет обязан решением суда заплатить вне договора. Как думаете, кто из них прав? Вопрос неразрешимый. Напишите в комментариях на чьей вы стороне. #новичкам #пульс #флудилка #парадокс #пульс_оцени #конь_плохому_не_научит