Хэштег #value | Тинькофф Инвестиции Пульс

Пару лет назад на американском сайте вопросов и ответов Quora.com кто-то спросил, какими должны быть первые шаги новичков в инвестировании. Я ответил, как обычно, не в духе бытующих клише, а так, как считал (и считаю) правильным и полезным. Поскольку полагаю, что этот мой совет из нескольких простых пунктов будет актуален всегда и для всех инвесторов — не только новичков,— переведу сам себя на русский. Берите на заметку! Итак, мой ответ: "Ну, я бы сказал, что вам не следует и гроша ломаного вытаскивать из кармана, пока не посчитаете точное значение стоимости рассматриваемого актива с помощью вашей собственной (или чьей-то другой хорошей) стоимостной модели. Затем сравниваете полученную оценку стоимости с текущей рыночной ценой. Разумеется, стоимость должна быть куда выше цены... Вот так всё просто! Если что ещё добавить, то, пожалуй, следующее: •ваша модель стоимостной оценки должна строиться на будущем свободном денежном потоке (FCF), что бы вы под этим ни понимали; •не принимайте финансовые мультипликаторы всерьёз, а вместо этого следите за динамикой будущего FCF; •всегда держите от 15 до 30 процентов инвестируемых средств в виде наличных или их эквивалентов, чтобы покупать хорошие акции во время рыночных просадок; •остальные средства делите на достаточно большое число, скажем, от 10 до 30, чтобы понять, сколько вложить в одну позицию; •и да, размеры всех ваших позиций вначале должны быть одинаковыми, вне зависимости от того, насколько они рискованны или консервативны (или таковыми кажутся); •потому что вообще-то вы агрессивны тогда, когда покупаете по рыночной цене, и, наоборот, консервативны, когда ставите лимитный приказ на покупку по цене существенно ниже рынка; •вы не читаете новостей, потому что знаете: единственные новости, имеющие значение, это свежая финансовая отчётность. И то, что финансовые медиа — для тех, кто продаст вам сокровище по дешёвке; Ну как, не читали ни о чём подобном, да? Вообще-то считанные профессора университетов Лиги Плюща этому учат. Если ещё учат, конечно... Ах да, кстати, подальше держитесь от индексных фондов: там полно перекупленного добра (втрое и больше, IMHO), и когда-нибудь это всё накроется! Не бывает на рынке халявы (как, впрочем, и в жизни) — никогда! Не поработаешь — не поешь!" Конец цитаты. Надеюсь, было полезно. И удачных вам инвестиций!

Почему покупка дивидендных акций - не лучшая идея. Часть 4 А как правильно? "Ну хорошо," — вздохнёт иной читатель, — "а как же тогда акции выбирать?!" Расскажу в двух словах. Если вы инвестор и, следовательно, серьёзно относитесь к своим деньгам (и своему будущему), советую всегда держать в голове простую, практичную формулу: стоимость акции — это сумма её текущей балансовой стоимости и будущих денежных потоков. Формула эта приблизительная, но для нашей цели куда важнее не делать принципиальных глупостей. Поэтому, слегка упростив тут для удобства свои представления о действительности, мы если и ошибёмся, то не сильно. Итак, (внутренняя) стоимость любой компании это сумма двух составляющих. Говоря по-простому, любая компания стоит столько, сколько у неё сейчас "за душой", да сколько она ещё в будущем заработает. Что из этих двух важнее? Мой личный опыт (анализ более 180 компаний) показывает, что "будущая денежная" составляющая более чем в пять раз значимее "текущей балансовой". В случае моего портфеля, где я собрал "сливки", это соотношение, правда, меньше — только 3,5 — за счёт того, что компании с хорошими перспективами будущего денежного потока очевидны всем участникам рынка, а потому эти будущие потоки уже заложены в рыночную цену. В этой "мутной воде" достаточно перспективных компаний с успешными бизнес-моделями, но, увы, чтобы найти среди их акций ещё не переоценённые (а значит, ведущие покупателя к разорению), — такие ещё поискать надо! Итак, к данному моменту мы выяснили, что стоимость акции складывается из двух частей, одна из которых — будущий денежный поток — в разы важнее другой. Возвращаясь к дивидендам, спрошу, а где они в этой формуле? Чаще всего будущие дивиденды — это часть будущего денежного потока. Это один из способов, как компания свои заработанные деньги может потратить. Но есть и другие. Компания вместо дивидендов может выплатить часть кредита или выкупить часть собственных акций с рынка, может купить чужую разработку или даже целую компанию, может вложить средства в расширение собственного дела — количественное или качественное. Важно, что в этих случаях деньги тратятся с пользой ещё до уплаты налогов. То есть компания вкладывает средства с пользой (для акционеров), не платя с этой прибыли налогов — в отличие от случая с дивидендами, которые платятся из чистой прибыли (которая потому и "чистая", что после налогов). Я уж не говорю о том, что с дивидендов удерживается НДФЛ. Ну и где в дивидендных акциях для нас как инвесторов польза? "Опиум" самоуспокоения — не более! Повторю, нормальные компании выплачивают дивиденды только тогда, когда нет возможности вложить деньги ни в один проект с устраивающей акционеров доходностью (и когда при этом уже выплачены все кредиты). Ненормальные же компании распоряжаются деньгами своих акционеров нерационально. Их акции тоже могут попасть в портфель разумного инвестора — но только если их удастся купить неприлично дёшево! Заключение Дивиденды успокаивают. Но те, кто ценит их сами по себе, выглядят, на мой взгляд, нелепо: это всё равно что выйти на боксёрский ринг, обвязавшись подушками и сразу вжавшись в угол... Кому-то покажется, что так безопаснее. Но куда безопаснее вообще держаться подальше от ринга, пока не готов. Ну а когда готов... победа достигается совсем другим способом!

Почему покупка дивидендных акций - не лучшая идея. Часть 3 С рациональной точки зрения, нынешнему акционеру выгоднее немедленно продать свои акции, поскольку большая часть будущей прибыли уже заложена в цену, и можно получить её прямо сейчас — просто не от компании, а от незадачливого покупателя. Ещё раз: в этом случае незачем ждать, пока компания заработет прибыль в будущие годы (и нести всё это время бремя риска — банкротства и прочих возможных неприятностей). Куда проще "сбыть с рук это добро" по текущей — высокой — цене. Тут действует простой, но исключительно важный принцип: если вы бы не стали покупать актив, которым владеете, по текущей цене, значит, вам надо его (немедленно) продать! Таким образом, на рыночную цену воздействуют с обеих сторон: покупатели не хотят покупать дорого, ну а продавцы — те заинтересованы как раз продать, пока дорого. Что происходит, когда одни не хотят покупать, а другие таки хотят продать? Разумеется, цена будет снижаться. По-моему, этот сценарий наиболее вероятен. Как он вам, покупатели стабильных бизнесов для инвестиций "без риска"? С другой стороны, опасаться дивидендных акций можно и чисто интуитивно: уж слишком много об этом подходе кругом разговоров, слишком уж густо размазан вкривь и вкось по всей широте инвестиционных ресурсов его приторный глянец! Слишком часто люди предпочитают "волшебную таблетку" необходимости думать своей головой. Заканчивается это — вдолгосрок — печально. Но инвестиции — это вдолгосрок, а значит, печально всегда. А как правильно? "Ну хорошо," — вздохнёт иной читатель, — "а как же тогда акции выбирать?!" Расскажу в двух словах. Если вы инвестор и, следовательно, серьёзно относитесь к своим деньгам (и своему будущему), советую всегда держать в голове простую, практичную формулу: стоимость акции — это сумма её текущей балансовой стоимости и будущих денежных потоков. Продолжение следует.

Почему покупка дивидендных акций - не лучшая идея. Часть 2 В первой части я упомянул первую из причин, по которым не считаю вложения в акции сугубо с оглядкой на дивиденды идеей стоящей: риск изменения денежно-кредитной политики. Продолжу. 2 Просадки после отсечки Да, регулярные выплаты дарят чувство спокойствия. Но всегда полезно помнить о краткосрочном эффекте таких выплат, когда сразу после фиксации реестра акционеров цена акции падает на величину выплачиваемого дивиденда. В результате нет разницы, получим мы дивиденд или нет. Вернее, она есть, но состоит в том, что с выплаты будет удержан подоходный налог. То есть в случае невыплаты дивидендов мы экономим на налогах. Выплаченные же дивиденды хороши тогда (и только тогда), когда компания неспособна "пристроить" эти деньги с пользой для своих акционеров (точнее, инвесторов, но об этом позже). То есть когда менеджмент не может получить доходность от инвестирования этих "свободных" денег хотя бы по минимальной требуемой инвесторами ставке. 3 Рыночная эффективность Апологеты инвестирования в дивидендные акции per se напрочь забывают о такой штуке, как эффективность рынка. В двух словах, это невозможность стабильно зарабатывать за счёт некой "просечённой фишки" — рыночной неэффективности — получая доходность выше рыночной. Ключевое слово здесь — стабильно, долго, постоянно. Можно по-разному относиться к гипотезе эффективного рынка (ГЭР); кто-то слепо верит в её существование, другие пытаются найти свою "лазейку" — альфу. Я же расскажу историю. Есть такой автор — Уэсли Грей (Wesley R. Gray, PhD). Бывший инструктор-наёмник, отслужив по контракту в разрушенном Ираке, он пошёл учиться на экономиста. И свою докторскую диссертацию (вместе с M.B.A.) он писал в Чикагском университете на тему, связанную с доказательством рыночной неэффективности. Но интересно другое. Его научным руководителем был... барабанная дробь... сам Юджин Фама (Eugene F. Fama)! Кто такой этот Фама, спросите? А он — ни много ни мало живая легенда финансового мира, родоначальник гипотезы эффективного рынка!.. Да уж, если можно было найти худшего руководителя для того, чтобы взяться доказывать неэффективность глобального фондового рынка, Грей его нашёл. И что вы думаете? Он докторскую таки защитил (что видно из титула доктора философии — PhD — рядом с его именем). А что же научный руководитель Грея, легендарный апологет ГЭР? Да ничего особенного: поспорил, поворчал. И, разумеется, остался при своём мнении. А Уэсли Грей (чьи книги, особенно "Quantitative Value", настоятельно советую к прочтению), доказав, что рынок бывает устойчиво неэффективным по крайней мере в ряде конкретных случаев, обрёл учёные степени PhD и M.B.A. Так что, да, у нас есть все основания говорить о существовании устойчивой рыночной неэффективности. Но только в ограниченном количестве случаев, да и то дающим ощутимый результат лишь на длительном временном промежутке. 4 Риск пузыря в этом классе акций Помните, во втором пункте я уточнил, что менеджмент должен выплачивать дивиденды тогда, когда нет возможности вложить свободные деньги, грубо говоря, под проценты, устраивающие инвесторов (то есть покупателей "с улицы"), а не своих, "домашних" акционеров? Это потому, что если цена акции высока, то вложенные сейчас в её покупку деньги компания может и "не оправдать". При этом сама компания как бизнес может быть великолепной: дело тут исключительно в высокой цене, то есть сумме, заплаченной за определённый, фиксированный размер будущей прибыли. Что сделает "человек с улицы", если поймёт, что, купив по текущей рыночной цене, никогда не "выжмет" из акции приличную доходность? Разумеется, пройдёт мимо. Или примется ждать снижения цены. Отсюда имеем потенциал падения, и только вопрос времени, когда он претворится... Продолжение следует...

( ₽€- 4.14/форвардный 5.58 /₽$ - 0.49 ) - мой любимчик в умеренно консерватиных портфелях. Достиг больших высот, часть не могу продать (т.к. заморожена), а часть думаю продовать ли. Было интересно ее покупать по 40 и ниже, хорошие value редко подводят даже в сложные времена. В умеренно консервативных value sc, также держу, те которые еще так не выросли ( ₽€- 20/13 /₽$ - 1.2 )- альтернативная энергетика... но не простая, а value... не {$FTCI} ( ₽€- -/16 /₽$ - 2.5 ) без прибыли ( ₽€- 41/20/₽$ -3.8 ) - медицина, которая уже в прибыли, а не только планирует ее (как {$GTHX} ( ₽€- -- /₽$ - 2.5 (вот бы ей маржу ftci) ) Чем хороши v sc - в долгосроке именно они в среднем обгоняют рынок. А если акции лучше среднего, то вообще, можно получать превосходную доходность с относительно низким коэффицентом агрессии. Конечно нельзя забывать про диверсификацию. Но большая часть моего портфеля в умеренно-агрессивной системе, и прошлые несколько лет были одними из худших для этой стратегии, а супер и гипер агрессивных вообще частенько разоряли. Но через 1, 2 , 3... года, или лучше, конечно месяца, я ожидаю роста, акций роста😁, сейчас я ставлю на это немалую часть капитала. Думаю риск прибыль высока. Индекс тащат гиганты типа ( ₽€-29/26 /₽$ - 7.2!!!) Она 1 стоит дороже огромной пачки sc russel 2000. Конечно умные люди понимают что вот эти 2000 - это основной генератор позитивного прогресса. А гиганты - генераторы байбеков и монополистического прогресса (с их огромными недостатками). Но в мире избиратели, к сожалению, часто люди простые смотрят футбол, сериалы, не читают книги (и образовательный контент) и голосуют часто за популистов. Поэтому сейчас соревнуются прогресс и популизм - что в прочем норма для нашей планеты. Я чутка перегнул с оптимизмом, но в целом придерживаюсь стратегий. Одна из максимальных целей - перегнать Баффета на долгосроке...🤔 но он живет долго, тут еще столько прожить нужно. Пойду попью ( ₽€- 27/22 /₽$ - 6.2) И ( ₽€- 31/24/₽$ - 9!!!) Конечно мак стоит очень дорого, 9 годовых выручек, при любом кризисе и падении маржы, прибыль может скатиться. Но управленческая система у них работает отлично. Ой займусь спортом и здоровьем ( ₽€- 7/10/₽$ - 0.64) всего то в 14 раз дешевле мака. Думаю в 6-7 раз было бы еще нормально. Но пугливые инвестора пустили деньги на все надежное... и дорогое.

Почему покупка дивидендных акций - не лучшая идея. Ч. 1 В последнее время всё чаще можно встретить приверженцев составления инвестиционных портфелей на основе дивидендных акций. Идея проста: вместо того, чтобы покупать не пойми какие бумаги, покупаем те, которые "точно" приносят доход. Что ж, подход не нов, и его популярность на волне общего увлечения инвестициями предсказуема. Тем более, что существуют исследования, подтверждающие, что дивидендные портфели последние десятилетия обгоняли индекс. Почему же тогда в своей инвестиционной практике я не только не покупаю такие акции, но даже в принципе не рассматриваю дивиденды как фактор отбора? Объясню. Для начала оговорюсь: не то чтобы я таких акций сторонился. Поскольку при отборе я смотрю на более, на мой взгляд, определяющие стоимость параметры, мне просто всё равно, платит компания дивиденды или нет. Теперь к сути. Портфельное инвестирование — дело серьёзное. Обычно им занимались умные люди — с определённой целью. Думаете, их главной целью было (и есть) приумножение капитала? Нет, это не так. Их главная цель — сохранение. Поэтому капитализация долгового рынка (облигаций) куда больше капитализации рынка долевого (акций). Просто крупный капитал не всегда удовлетворён вложениями на уровне инфляции или даже ниже; "умные деньги" ищут возможности заработать выше инфляции — после учёта рисков. На последнее утверждение обращаю особое внимание: серьёзных инвесторов интересует не высокая доходность сама по себе. Их интересует доходность сверх инфляции и разумной компенсации за риск потери капитала (потери навсегда — просадки рыночных курсов и тем более рыночная волатильность не в счёт!). Именно этот вид риска их интересует (впрочем потеря капитала, с точки зрения людей истинно экономически образованных, — это вообще чуть ли не единственное, что можно назвать риском всерьёз). И вот та доходность, что сверх инфляции и риска, — на неё только и обращают внимание. А для чего нужен портфель? Для решения двух задач. Первой — избежать потери вложенного капитала при банкротстве какой-то одной компании, второй — повысить доходность за счёт эксплуатации волатильности. То есть колебаний рынка настоящий инвестор не боится: он её приветствует, ищет и использует. Как некий побочный заработок — компенсацию за способность терпеливо пережидать "рыночные штормы". Так что не так конкретно с дивидендными акциями? Я не так просто упомянул о том, что должно интересовать инвестора. Проблема с инвестированием в дивидендные бумаги в том, что зачастую управляющие как раз не учитывают "подводные камни" — риски. Так уж мы все устроены: страсть как любим экономить силы! Нам нужны простые решения, лёгкие ходы... К сожалению, в инвестициях это не работает. Что сразу приходит на ум, когда думаешь о покупке акций, стабильно платящих дивиденды? Пожалуй, "стабильность" будет здесь ключевым словом. Раз дивиденды платятся регулярно, да ещё и растут год от года, значит, модель бизнеса устойчива, и, следовательно, риск минимален. Проблема в том, что это не так. Выделю ряд рисков, на которые, как правило, не обращают внимание начинающие инвесторы (да и некоторые управляющие чужими деньгами). 1 Риск изменения денежно-кредитной политики Проще говоря, риск увеличения процентных ставок, что тесно связано с инфляцией. Выше инфляция — выше ставка. А значит, выше требуемая покупателями доходность на свои вложения. Что произойдёт в этом случае с дивидендными акциями? Они поведут себя так же, как облигации, — упадут в цене. Чего не учитывает рядовой инвестор? Какие допущения ошибочно делает? Приверженцы покупки дивидендных акций исходят из того, что просадка цены маловероятна. Тем сильнее их смятение, когда эти просадки случаются. Но хуже другое. Поскольку у них "фундаментальная" оценка компании строится главным образом на дивидендной доходности, такие инвесторы не видят, откуда эти дивиденды берутся. А, например, некоторые компании, чтобы "традиционно" выплатить дивиденды, залезают в долги...

Экспресс-оценка компании ПАО Сбербанк, на основе мультипликаторов. Сектор: Данные: P/E = 2,5, ROA = 3,1%, ROE = 22%, рост выручки = 2,6%, безрисковая ставка, RUB = 9,2%, безрисковая ставка, USD = 3,1%, вероятность банкротства = 2,7%. Результаты: Риск-факторы (медианные): - рыночный: 49 (2,91/5,9%), - отраслевой: 84 (1,34/1,6%), - компании: 18 (0,6/3,1%). Стоимость/Цена: 0,26 (1,90). Стоимостная оценка: 35 р (260 р). Комментарии: По методике: Как всегда, используем: P/E, ROE, ROA и среднюю скорость роста выручки за последние 5 лет. Также я оцениваю устойчивость сектора в целом. Так, сектор, к которому принадлежит компания, можно считать вполне устойчивым (в смысле выживаемости компаний, а не стабильности их выручки), а например, предприятия сектора информационных технологий или коммуникационных услуг не столь надёжны, и нужно делать на это скидку. Как? Разные оценщики делают это по-разному: кто-то "расщепляет" оценочную модель на несколько сценариев, присваивая каждому свою оценочную вероятность и затем считают средневзвешенную стоимость оценок всех сценариев; а кто-то просто, как Баффет, делает скидку на всё (margin of safety). Как уже писал ранее, оценивая компанию, в моей модели я просто повышаю ставку дисконтирования на среднегодовую вероятность банкротства (у меня есть на то свои математические основания, и здесь я, полагаю, несколько впереди планеты всей). Всё это вместе с разумной оценкой безрисковой ставки я загружаю в свою модель и получаю результат. По результатам: Риск: Риск вложения в компанию (учитывая риск переплаты за будущий её рост и риск долговой нагрузки) — низкий. Финансовый сектор часто "страдает" от повышенной долговой нагрузки, для него это норма. Тем не менее заёмными средствами можно распоряжаться эффективно, а можно не очень. Но, в отличие от , которую разбирал недавно, причин переживать за Сбер вообще не вижу. Стоимость: Как я для себя полагаю, реальная, внутренняя стоимость компании может объяснить не менее 26% рыночной цены. Иными словами, по формуле получается, что рыночная цена почти вчетверо выше справедливой стоимости акции — 136 р против 35 р. Почему такая низкая оценка? Потому что финансовый сектор для этой формулы стоимости — исключение: она не всегда может правильно оценить банки. Это из-за того, что у банков много долгов: они занимают у одних, чтобы потом ссудить другим. , которую оценивал давеча, тоже из финансового сектора, но структура инвестиций — в доли бизнеса, а не долги — другая: кредиты возвращают, и вовремя, они предсказуемы, а с чужими акциями можно зависнуть, и кредиторы могут потребовать допэмиссию, что ударит по текущим акционерам. Это надо учитывать. Поэтому оценим стоимость компании с учётом свободного денежного потока (FCF). При средних денежном потоке от операционной деятельности и амортизации за последние 3 года, соответственно, 122 и 93 млрд руб., свободный денежный поток 29 млрд при капитализации 125 млрд даёт P/FCF 4,3. Это лучше, чем P/E 11. Если теперь вычесть из обязательств банка деньги, надёжные кредиты, ценные бумаги и бумаги, заложенные по репо, то останется 3,1 трлн р, что в сравнении с 5,6 трлн собственных средств немного. И теперь стоимость — 260 р, на 90% выше текущей цены. Важно заметить, что стоимость Сбера сильно зависит от качества его портфеля. Если "плохих" кредитов окажется больше, чем решили аналитики, или часть активов заморозят, стоимость упадёт. Действия: Потенциал 90% — можно покупать. Однако дна рынка я жду в начале августа, так что я бы покупал либо ниже 110, либо ниже 90. Интересно, как я оцениваю компании? Заходите, почитайте. А лучше — подпишитесь, пока не потеряли. Мои подписчики первыми узнают, когда выйдет моя книга об инвестиционных заблуждениях и фундаментальной оценке. Её первая часть вообще будет бесплатной! Также в планах открытие сайта, где можно будет почитать лонгриды, всё будет разобрано по полочкам и ничто важное не пропадёт в ленте новостей.

Экспресс-оценка компании АФК "Система", на основе мультипликаторов. Сектор: Данные: P/E = 11, ROA = 3,2%, ROE = 19%, рост выручки = 0,4%, безрисковая ставка, RUB = 9,2%, безрисковая ставка, USD = 3,1%, вероятность банкротства = 2,7%. Результаты: Риск-факторы (медианные): - рыночный: 49 (2,91/5,9%), - отраслевой: 84 (1,34/1,6%), - компании: 65 (2,1/3,2%). Стоимость/Цена: 0,38 (0,47). Стоимостная оценка: 5,70 р (7,00 р). Комментарии: По методике: Как всегда, используем: P/E, ROE, ROA и среднюю скорость роста выручки за последние 5 лет. Также я оцениваю устойчивость сектора в целом. Так, сектор, к которому принадлежит компания, можно считать вполне устойчивым (в смысле выживаемости компаний, а не стабильности их выручки), а например, предприятия сектора информационных технологий или коммуникационных услуг не столь надёжны, и нужно делать на это скидку. Как? Разные оценщики делают это по-разному: кто-то "расщепляет" оценочную модель на несколько сценариев, присваивая каждому свою оценочную вероятность и затем считают средневзвешенную стоимость оценок всех сценариев; а кто-то просто, как Баффет, делает скидку на всё (margin of safety). Как уже писал ранее, оценивая компанию, в моей модели я просто повышаю ставку дисконтирования на среднегодовую вероятность банкротства (у меня есть на то свои математические основания, и здесь я, полагаю, несколько впереди планеты всей). Всё это вместе с разумной оценкой безрисковой ставки я загружаю в свою модель и получаю результат. По результатам: Риск: Риск вложения в компанию (учитывая риск переплаты за будущий её рост и риск долговой нагрузки) — средний. Финансовый сектор часто "страдает" от повышенной долговой нагрузки, для него это норма. Тем не менее заёмными средствами можно распоряжаться эффективно, а можно не очень. Но успокаивает хотя бы то, что AFKS находится в более эффективной и менее рисковой половине среди всех основных мировых компаний этого сектора. Стоимость: Как я для себя полагаю, реальная, внутренняя стоимость компании может объяснить не менее 38% рыночной цены. Иными словами, справедливая стоимость акции не более чем на 62% ниже текущей рыночной цены, то есть не менее 5,70 р. Теперь давайте оценим стоимость компании, стоя на правильных позициях, — с учётом свободного денежного потока (FCF). При средних денежном потоке от операционной деятельности и амортизации за последние 3 года, соответственно, 122 и 93 млрд руб., свободный денежный поток 29 млрд при капитализации 125 млрд даёт P/FCF 4,3. Это, конечно, намного лучше, чем P/E 11, и даёт уже оценку 7,0 р (стоимость/цена 0,47). Разумеется, это более точная оценка. И более реалистичная. Я лично люблю рассматривать потенциал от 80% (можете называть это margin of safety), так что бумага для меня выглядит не слишком перспективно. Наверное, для меня она может стать интересной ниже 3,90 р или если улучшится фундаментал. Действия: Ждать падения с нынешних 15 до 3,90, почти в четыре раза? Это не для меня. Просто пройду мимо. Дополнительное замечание: Как уже писал в других обзорах, P/E — плохой мультипликатор. Я его не люблю, поскольку в него входит чистая прибыль. Спросите любого финансиста, какой параметр в финансовой отчётности компании самый манипулируемый, и скорее всего, услышите в ответ именно про чистую прибыль. Поэтому вторую оценку я и сделал со свободным денежным потоком от операционной деятельности. Однако как первая, грубая оценка для принятия решения, отслеживать ли данную компанию или пока рано, чистая прибыль тоже подойдёт. Интересно, как я оцениваю компании? Заходите, почитайте. А лучше — подпишитесь, пока не потеряли. Мои подписчики первыми узнают, когда выйдет моя книга об инвестиционных заблуждениях и фундаментальной оценке. Её первая часть вообще будет бесплатной! Также в планах открытие сайта, где можно будет почитать лонгриды, всё будет разобрано по полочкам и ничто важное не пропадёт в ленте новостей.

Экспресс-оценка компании ПАО Газпром, на основе мультипликаторов. Сектор: Данные: P/E = 3,0, ROA = 8,0%, ROE = 13%, рост выручки = 0,8%, безрисковая ставка, RUB = 9,2%, безрисковая ставка, USD = 3,1%, вероятность банкротства = 2,7%. Результаты: Риск-факторы (медианные): - рыночный: 49 (2.91/5,9%), - отраслевой: 38 (2,23/5,9⅝), - компании: 4,9 (0,39/8,0%). Стоимость/Цена: 1,22. Стоимостная оценка: 230 р. Комментарии: По методике: Как всегда, используем: P/E, ROE, ROA и среднюю скорость роста выручки за последние 5 лет. Также я оцениваю устойчивость сектора в целом. Так, сектор, к которому принадлежит компания, можно считать вполне устойчивым (в смысле выживаемости компаний, а не стабильности их выручки), а например, предприятия сектора информационных технологий или коммуникационных услуг не столь надёжны, и нужно делать на это скидку. Как? Разные оценщики делают это по-разному: кто-то "расщепляет" оценочную модель на несколько сценариев, присваивая каждому свою оценочную вероятность и затем считают средневзвешенную стоимость оценок всех сценариев; а кто-то просто, как Баффет, делает скидку на всё (margin of safety). Как уже писал ранее, оценивая компанию, в моей модели я просто повышаю ставку дисконтирования на среднегодовую вероятность банкротства (у меня есть на то свои математические основания, и здесь я, полагаю, несколько впереди планеты всей). Всё это вместе с разумной оценкой безрисковой ставки я загружаю в свою модель и получаю результат. По результатам: Риск: Риск вложения в компанию (учитывая риск переплаты за будущий её рост и риск долговой нагрузки) — минимальный. Стоимость: Как я для себя полагаю, реальная, внутренняя стоимость компании может объяснить не менее 122% рыночной цены. Иными словами, справедливая стоимость акции хотя бы на 22% выше текущей рыночной цены, то есть не менее 230 р. Кстати, год назад я делал для себя оценку Газпрома "по всем правилам", т. е. с учётом свободного денежного потока. Тогда я оценил его в 240 р (при рыночной цене где-то 295 р) и избавился от большей части позиции. Я лично люблю рассматривать потенциал от 80% (можете называть это margin of safety), так что бумага для меня выглядит не слишком перспективно. Наверное, для меня она может стать интересной ниже 130 р или если улучшится фундаментал. Действия: Ждём-с. Дополнительное замечание: Вообще говоря, P/E — плохой мультипликатор. Я его не люблю, поскольку в него входит чистая прибыль. Спросите любого финансиста, какой параметр в финансовой отчётности компании самый манипулируемый, и скорее всего, услышите в ответ именно про чистую прибыль. Вообще-то надо использовать вместо неё свободный денежный поток от операционной деятельности, но это отдельный большой разговор, как её считать. Однако как первая, грубая оценка для принятия решения, отслеживать ли данную компанию или пока рано, такой подход меня вполне устраивает. Интересно, как я оцениваю компании? Заходите, почитайте. А лучше — подпишитесь, пока не потеряли. Мои подписчики первыми узнают, когда выйдет моя книга об инвестиционных заблуждениях и фундаментальной оценке. Её первая часть вообще будет бесплатной! Также в планах открытие сайта, где можно будет почитать лонгриды, всё будет разобрано по полочкам и ничто важное не пропадёт в ленте новостей.

Задачка для вас. Как всегда, из фундаментального: сразу определите, есть у вас шансы "победить рынок" или лучше (пока) держаться от него подальше. Итак, представьте график компании, просевший за последние месяцы с максимума процентов на двадцать. (В наше время это несложно, правда?) Цена акции сейчас где-то в районе уровня поддержки. Средний рост выручки компании за последние 5 лет — 10% в год. Есть два инвестора. Один ставит заявку на покупку бумаги по цене на 5% ниже текущей цены (и уровня поддержки) и не ставит никакого стоп-лосса. Второй ставит на отскок: его заявка на покупку — на 5% выше текущей цены. И да, он ставит стоп-лосс — продать ровно по той цене, по которой первый хочет купить. Вопрос: Кто из них любитель и кто — профессионал? Или, по-другому, кто из них через 15 лет приумножит свой капитал, а кто, при прочих условиях равных, закроет свой брокерский счёт намного раньше? Давайте голосовать так. Кто из них успешный профессионал — 1-й или 2-й? Оставьте, пожалуйста, в комментарии 1 или 2. Этого будет достаточно, но если хотите поделиться своими мыслями, буду только рад почитать! Когда наберётся 20 голосов, — но не раньше, чем через сутки, — напишу ответ (с обоснованием). Ах, да. Это задачка из моей книги, которую сейчас пишу: "Тридцать инвестиционных задачек для юного пенсионера", из третьей части. Из главы "Выходим по стоп-лоссу". Всем желаю успехов! P.S. Маленькая подсказка: у меня уже есть прогноз по тому, как распределятся результаты голосования. Надеюсь, вам так же интересно, как и мне!

Экспресс-оценка компании Globaltrans Investment PLC. (GLTR) на основе мультипликаторов. Как всегда, нам понадобятся: P/E, ROE, ROA и средняя скорость роста выручки за последние 5 лет. Также я оцениваю устойчивость сектора в целом. Так, промышленный сектор, к которому принадлежит компания, можно считать вполне устойчивым (в смысле выживаемости компаний, а не стабильности их выручки), а например, предприятия сектора информационных технологий или коммуникационных услуг не столь надёжны, и нужно делать на это скидку. Как? Разные оценщики делают это по-разному: кто-то "расщепляет" оценочную модель на несколько сценариев, присваивая каждому свою оценочную вероятность и затем считают средневзвешенную стоимость оценок всех сценариев; а кто-то просто, как Баффет, делает скидку на всё (margin of safety). Как уже писал ранее, оценивая , в моей модели я просто повышаю ставку дисконтирования на среднегодовую вероятность банкротства (у меня есть на то свои математические основания, и здесь я, полагаю, несколько впереди планеты всей). Всё это вместе с разумной оценкой безрисковой ставки я загружаю в свою модель и получаю результат. Итак, данные: P/E = 1,6, ROE = 16%, ROA = 9,5%, рост выручки = 0%, безрисковая ставка = 8,7%, вероятность банкротства =~3%. Результат: 1,84. Стоимостная оценка: 590 р. Это значит, что (как я для себя полагаю) реальная, внутренняя стоимость компании может объяснить не менее 184% рыночной цены. Иными словами, справедливая стоимость акции хотя бы на 84% выше текущей рыночной цены, то есть не менее 590 р. Я лично люблю рассматривать потенциал от 80% (можете называть это margin of safety), так что бумага меня устраивает — сохранил её себе. Но покупать подожду: хочу увидеть сначала ещё один крупный обвал, чтобы иметь ориентир для своей будущей заявки (да и потенциал роста тогда будет выше). Дополнительное замечание: Вообще говоря, P/E — плохой мультипликатор. Я его не люблю, поскольку в него входит чистая прибыль. Спросите любого финансиста, какой параметр в финансовой отчётности компании самый манипулируемый, и скорее всего, услышите в ответ именно про чистую прибыль. Вообще-то надо использовать вместо неё свободный денежный поток от операционной деятельности, но это отдельный большой разговор, как её считать. Однако как первая, грубая оценка для принятия решения, отслеживать ли данную компанию или пока рано, такой подход меня вполне устраивает. Интересно, как я оцениваю компании? Заходите, почитайте. А лучше — подпишитесь, пока не потеряли. Мои подписчики первыми узнают, когда выйдет моя книга об инвестиционных заблуждениях и фундаментальной оценке. Её первая часть вообще будет бесплатной! {$GLTR}

Стоит ли инвестору переживать по поводу санкций. Часть IV В первой статье цикла я говорил об истинных целях инвестора. Во второй мы обсудили в общих чертах фундаментальные факторы, напрямую влияющие на успешность инвестиций, но о которых обычно не говорят, и ответили на один из важнейших, на мой взгляд, вопросов в истории человечества. В третьей — начали разговор о природе беспокойства (если не страха), присущего инвесторам, занявшим свои позиции на основе, скажем так, неправильных психологических (и духовных) установок. Сейчас предлагаю поговорить об инвестиционном горизонте: зачем он должен быть долгим, какие от этого выгоды и почему долгий горизонт это редкость. У рыночной толпы язык длинен, да инвестиционный горизонт короток. Расскажу недавний случай. Субботнее утро, возвращаюсь домой с работы. По тротуару передо мной идёт семейная пара с прогулочной коляской. Несмотря на утро, жарковато — июнь — и несколько капель, выпавших случайно из заволакивающей небо серой облачной массы, воспринимаются как подарок судьбы. Тем не менее впереди себя слышу обрывок разговора: — ...сказал, будет солнышко... Ага! А тут дождь — вышли погулять! И куда мы теперь пойдём, а, папа?!.. — последнее слово "мама" произнесла с особенной издёвкой. "Папа" - здоровенный детина, как американцы говорят, "в середине своих тридцатых", то есть лет тридцати пяти, выдал решение практически сразу: — Значит, идём домой! — издал он глухим, невнятным баритоном, и они, свернув в сторону ближайшей детской площадки, удалились вглубь сложной сети тихих типовых московских дворов, похожих друг на друга и соединённых между собой короткими прямыми отрезками асфальтовых дорожек, — зажатых меж стройными рядами так же похожих друг на друга пятиэтажек и скрытых от солнца и неба нависшим на уровне третьего этажа плотным пёстрым разнообразием полувековых крон. Смотрю на небо, частично затянутое, но изрезанное просветами: сразу видно, что дождик — на пару минут. Гляжу вслед удаляющейся семейки, на коляску: та — с нахлобученным козырьком, так что, обрушься вдруг ливень даже, ребёнку "не светит" ни капли... Тем не менее решение главой семьи принято. И принято мгновенно... Поговорим о ситуативном мышлении, о клиповом сознании. И о происходящем от этого краткосрочном горизонте планирования. "Клиповое сознание" — термин относительно новый. Он связан с особенностью нашего сознания иметь дело с огромным количеством информации, присущим нынешнему веку. Информации не просто колоссально много, не просто её объём увеличивается кратно за весьма короткие, по меркам человеческой жизни, промежутки времени, — это ещё полбеды! В конце концов информации было в избытке всегда; просто наш мозг умеет отфильтровывать банальности, создавая для нас "виртуальную реальность", в которой присутствует только то, что нам нужно для решения наших насущных, жизненных задач. Но чем отличается "природная" информация — та, с которой наши далёкие (да и сравнительно недавние) предки сталкивались "по жизни", — от информации "современной"? "Природная" — пассивна; она не "сконструирована" с целью навязывания себя потребителю — в отличие от "современной". А та информация, которую мы потребляем сегодня, — это продукт особого дизайна, продукт, который называется "новости". Новости только на первый взгляд кажутся безобидным продуктом. Да и не продуктом вовсе, а так сказать, частью быта, такой же естественной, даже "природной", составляющей жизни, как воздух или вода из-под крана. Но это не так. Новости — это вам не слухи, разносимые по деревне людьми, начиная от непосредственного очевидца. Это — товар! Как у любого товара, есть технология их изготовления, есть и рынок сбыта, и методы "продаж". Швейцарский писатель Рольф Добелли даже написал книгу о вреде новостей. О ней в следующий раз. Проверь, что подписка не слетела, — потом не найдёшь! А лайк необходимо укажет алгоритму, что надо срочно нести большое и светлое в массы: другие читатели ждут!

Куда я смотрю в профилях Пульса Научу по шагам, как по данным профиля найти инвесторов, заслуживающих вашего внимания. На вопрос, как отличить настоящее золото от "золота дураков" (минерал такой), блондинка обычно отвечала: "Ну, очевидно, золото дураков интересно только дуракам!" Иногда бывает интересно, как в сказке, не только себя показать, но и на других посмотреть: что за народ вокруг, какие у него интересы... Каждый раздел профиля несёт какую-то информацию о пользователе. Я начинаю смотреть с самых незначительных разделов и закачиваю самыми информативными. Какой раздел профиля меньше всего нам говорит об участнике рынка? Разумеется, "Доходность"! (А вы как думали?) Да, доходность может впечатлять или разочаровывать, она "придаёт нарративу динамичность и драматизм". Но только нас интересует информация, а историческая доходность информации даёт мало. Не то чтобы совсем не даёт, но мало. Потому что для инвестора главный критерий — это долгосрочная доходность относительно принятого риска — риска потери капитала. Доходность, скажем, за год может быть и высокой, даже выше индекса или другого бенчмарка, но при этом достигаться за счёт слишком высоких рисков. И это не обязательно даже риск банкротства. Например, компания набрала дешёвых кредитов под будущую экспансию на развивающиеся рынки, но тут произошло нечто, и кредитная ставка подскочила, теперь отъедая большую часть чистой прибыли. Как вам? Мало того: из-за мирового всплеска инфляции развивающиеся рынки легли влёжку, и там народу уже не до сервисов нашей компании — выжить бы. И это — на годы. Купим? Или, наоборот, доходность — "ниже рынка". Но плохо ли, если при этом она достигается практически без риска? Выходит, что если доходность и имеет какой-то смысл, то не сама по себе, а в сравнении с бенчмарком и совместно с анализом эмитентов в портфеле (но тут без раздела "Портфель" не обойтись). Следующий раздел по степени важности — "Сделки". Он даёт нам какое-то представление о стиле торговли инвестора. Здесь я поступаю так. Быстро пролистываю весь список бумаг и выбираю ту, по которой было больше всего сделок: мне нужно побольше данных — "репрезентативная выборка". Что видим? Постоянные покупки, покупки в один день и продажи через пару дней, или в тот же день? Если вскоре после покупки видим продажу, то с каким процентом прибыли? Если покупки перемежаются с продажами, а прибыль, если и есть, не превышает нескольких процентов, всё говорит о том, что перед нами — спекулянт. Скорее всего, нам такой аккаунт будет неинтересен. Интересно, когда бумаги в портфеле удерживаются долго, продаются редко и с существенной прибылью: всё это говорит о том, что позиция была занята сознательно, со знанием дела, и продана либо по ребалансировке, либо потому что цена выросла и потенциал дальнейшего роста относительно невелик. И наконец переходим на самую важную вкладку — "Портфель". На ней больше всего информации. Там четыре кнопки-подраздела, которые я просматриваю в такой последовательности (разумеется, так же в порядке увеличения значимости): "Валюта", "Активы", "Отрасли", "Компании". "Валюта" — говорит о предпочтениях инвестора к тем или иным экономическим регионам. Само по себе это не говорит ни о чём: удачные вложения можно сделать на любом рынке. "Активы" — это просто о том, какая часть капитала вложена в бумаги, а какая в деньгах. Проблема в том, что там есть ещё графа "Фонды", а фонды бывают разные: фонды акций и облигаций — это как небо и земля. "Отрасли" (вообще-то там секторы) — отсюда начинаются критически важные сведения! Чем секторов больше и чем их доли равномернее, тем, как правило, лучше. "Компании" — чем доли бумаг равномернее, тем лучше. Если компаний меньше 10, инвестор слишком самоуверен; если больше 30, то он — коллекционер. На сегодня пока всё. Проверь, что подписка не слетела, — потом не найдёшь! А лайк необходимо укажет алгоритму, что надо срочно нести большое и светлое в массы: другие читатели ждут!

Зашёл на днях на сайт германской инвестиционной компании Starcapital. В узких кругах эта компания знаменита своими исследованиями рынков. В частности, ретроспективой поведения основных классов акций — "роста" и "стоимости", из которых необходимо вытекало преимущество стоимостного подхода. Результаты этих исследований в виде PDF-файлов мог скачать себе любой желающий. Но всё это, к сожалению, в прошлом: теперь, как выяснилось, немцы предлагают лишь единственную свою стратегию. О ней и поговорим. Стратегия их управления капиталом состоит в том, чтобы отбирать в свой портфель акции в том числе и технологических компаний, которые для классических, упёртых стоимостных инвесторов, как правило, являются чем-то"no-no" из-за высоких значений мультипликаторов, в первую очередь, P/E. Этот мультипликатор для них говорит о том, что компания относительно переоценена, и лучше поискать что-нибудь подешевле. В принципе, я тоже так люблю делать, но есть один нюанс. Технологические компании имеют высокий P/E почти все, и вот почему. У них сравнительно низкий "знаменатель" — E (earnings — чистая прибыль), поскольку чистую прибыль потому и называют чистой, что она образуется из выручки после того, как из неё вычтут все издержки. А специфика технологических компаний в том, что их издержки нельзя "капитализировать" — их приходится "икспенсить". Поясню. Вот вы компания, пусть будет молочная ферма. Ваш конечный продукт - пастеризованное молоко в пакетах. В процессе его производства у вас куча издержек: коров надо кормить, мыть, обогревать и периодически делать прививки. Но сначала нужно построить коровник и закупить доильное оборудование. Обратите внимание, что всё это — расходы, издержки, но они делятся чётко на две группы: те, что нужно покупать и тратить каждый раз, и те — покрупнее — в которые вложился один раз и забыл. Их ещё называют капитальными затратами (capital expenditure, CapEx). К последним относятся не только строения и дорогое оборудование, но и всё, что прослужит дольше года. Например, прививка, которую надо делать вашим коровам раз в несколько лет. Как это отразится в финансовой отчётности фермы, которую вы покажете своим инвесторам? Ваш бухгалтер чётко разделит расходы точно так же, как мы с вами. Причём засунет их даже в разные отчёты: то, что потратили сразу, спишет в Отчёте о прибылях и убытках (это где сверху выручка за период, дальше из неё вычитаются все обычные издержки, а внизу выходит, что осталось, — чистая прибыль); а во что вложились на годы — запишет в виде активов в Бухгалтерский баланс. А потом скажет вам, что текущие расходы он списал ("икспенсил"), а капитальные — капитализировал ("взял на баланс"). То, что бухгалтер отразил в балансовом отчёте в виде активов, его американский коллега запишет, в основном, в графу PPE (Property, Plant and Equipment — земля, промышленная недвижимость и оборудование). Дальше активы амортизируются — списываются потихоньку с баланса по мере физического износа и морального устаревания — по чуть-чуть каждый год. Возвращаемся к технологическим компаниям. У них, напомню, высокие мультипликаторы P/E из-за сравнительно низкой чистой прибыли. Почему? Потому что их издержки нельзя капитализировать. Расходы технологических компаний, в основном, текущие — они списываются сразу, в течение года максимум. Поэтому они высокие сравнительно с амортизацией капитальных активов — медленной, размазанной по годам тонким слоем. К слову, земля (property) вообще не амортизируется, и компания может владеть ей и держать как актив на балансе вечно, то есть пока не продаст. Что же Starcapital? Немцы решили объяснить взлёт техкомов последних лет тем, что рынок учёл эту их особенность, а значит, не стоит бояться высоких P/E. Что сказать? Именно из-за таких "фокусов" я совсем не смотрю на чистую прибыль. Я смотрю на свободный денежный поток. А то, что предлагают немцы, — просто частичный пересчёт одного в другой. Ещё немного, и они будут считать как я, поскольку мой подход универсален.

Стоит ли инвестору переживать по поводу санкций. Часть III — Итак, вы готовы инвестировать в наш фонд греческой недвижимости? — Пожалуй, я готов инвестировать в фунт грецких орехов!.. Часто так бывает, что между теорией в голове и практическим её приложением к жизни зияет пропасть. И серьёзные инвестиции начинаются с простых, но не слишком очевидных шагов. Первую из главных задач инвестора кое-как рассмотрели. Вторая наша задача — сохранить и приумножить капитал — это тема огромная. И хоть о ней написаны уже километры библиотечных полок, тема поистине неисчерпаема: опыт каждого инвестора добавляет в эту "копилку" ещё что-то. Мой опыт не исключение. Поэтому я пишу свою книгу об инвестициях. И делюсь кое-какими открытиями. В следующий раз начнём говорить о том, собственно, почему настоящему инвестору нет нужды беспокоиться о самых разных негативных новостях. Думаю, мой ответ так же не уложится в принятые рамки. Ну ничего, я привык!.. Ну, наконец-то, от необходимой "лирики" переходим к самой сути предмета статьи! Однако очень советую читать с первой части: я неспроста их написал. Предлагаю задуматься, откуда вообще берётся идея, что нужно переживать за свои инвестиции? Вопрос, разумеется, как всегда, небанальный. Давайте для простоты я приведу простой пример из жизни. Представьте, что вам позвонили в дверь. На пороге — ваш сосед, просит одолжить тысячу рублей на неделю. Дадите? Давайте, опять же для простоты, уберём социальную составляющую — ну там чувство вины и всё такое. Теперь как? Ах, да, забыл сказать: ваш сосед — бизнесмен! Он ездит на дорогой иномарке и вообще — он ваш одноклассник, которого знаете всю жизнь. Теперь одолжите ему — всего на неделю? Вопрос, как говорится, риторический. Будете переживать за свои деньги? А теперь другой случай. Представьте, что ваш сосед — алкоголик. И он уже как-то брал у вас и, разумеется, "забыл" отдать... Вопрос у меня к вам не в том, одолжите ли вы ему снова. А в том, будете ли переживать, если всё-таки одолжите? Мы опять подошли к краеугольному вопросу в основании фундамента серьёзных инвестиций. Вероятно, в очередной раз может показаться, что он подходит к обсуждаемому нами предмету откуда-то сбоку — из другого, параллельного измерения — наподобие пространства оси мнимой единицы... Как бы то ни было, вопрос этот — краеугольный, и ответить на него надо правильно. Предлагаю, отвечая на поставленный вопрос, вспомнить про эмоционально-новостной фон, неизменно сопровождающий всё, что связано с биржей: все эти курсы акций, непрестанно бьющиеся о невидимые преграды словно мячик в сквоше; "горячие" новости, идущие сплошным потоком как лист стали в прокатном цеху и так же мерно-предсказуемо остывающие, растворяющиеся в зыбкой, хоть и не столь далёкой, дымке забвения; обзоры модных обозревателей и прочие аналитические анализы аналитиков, профессионально создающих стойкое впечатление всеведения, но привычно при этом витиевато раскладывающих свои выводы, на всякий случай, надвое — не хуже старой деревенской шарлатанки, хорошо усвоившей свой единственный трюк, — любую причуду Фортуны, какая только попадётся в их цепкие пальцы, — вспомнить и представить, сложить всё впечатление вместе — это поможет. Итак, смотрим на соседа-алкоголика, которому только что отдали свои деньги, и вспоминаем биржу... Почему всё-таки одолжили? Я скажу. Понимая, что у него подмоченная репутация, а деньги таки нужны, сосед "сделал вам предложение, от которого нельзя отказаться" (прямо как в одном фильме про мафию). В богословии это именуют соблазном. Но я здесь не для чтения морали, а для того, чтобы помочь разобраться в важных вещах. Сосед предложил такую доходность с учётом риска (ну или создал впечатление), которая в случае успеха перекроет все потенциальные риски. То же самое происходит и с покупкой ценных бумаг на бирже. Многих участников рынка приучили к мысли, что "теория большего дурака" — это норма. Соблазнили. Отсюда и столько страха.

Стоит ли инвестору переживать по поводу санкций. Часть II — Док, какой индикатор посоветуете для фондового рынка? — Для начала — превышение концентрацией гликированного гемоглобина в крови уровня 5,5%. Это вторая часть ответа на вопрос в заголовке, а будут ещё и третья, и четвёртая. Настоятельно советую следить за ходом мысли с начала! Итак, мы закончили на той позитивной новости, что в лотерее под названием жизнь наши шансы что-то сдвинуть в свою пользу против предопределённости аж три-к-одному — совсем неплохо! А теперь немного конкретики. Вряд ли кого-то удивлю общими рекомендациями, известными ещё со школы, как сохранить здоровье до старости, — я и не буду. Вместо этого приведу один списочек. Он о том, сколько лет прибавляет к ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) каждая полезная (и не очень полезная) привычка. Сейчас ОПЖ в России составляет 68 лет, в будущем обещают 74, и да, поскольку это среднее значение, женщины проживут дольше этих лет, а мужчины, соответственно, — меньше. Источник данных — исследования National Institutes of Health, научного медицинского центра, основанного аж в 1887 году, одного из восьми агентств американского Минздрава. По сути, это тест: если увидели в списке ниже "что-то своё", вычтите или прибавьте соответствующее число лет к текущему значению ОПЖ, равному 68 годам (или к 74, если вы оптимистично смотрите в будущее). Итак: - сахарный диабет — отнимите от 68 где-то от 4 до 19 лет; - лишний вес — сокращает жизнь на максимум 10 лет; - дефицит мышечной массы (и белков в рационе) — минус 10 лет; - слабая щитовидная железа — минус 10 лет; - курение — минус 8 лет; - дефицит ультрафиолета (витамина D3) — минус 5-7 лет; - недостаток здорового сна — минус 2 года; - немного утреннего кофе — добавляет 1,5 года; - медитация — плюс 3 года; - капуста и бобовые в рационе — плюс 4 года; - регулярная ходьба — плюс 5 лет; - отказ от простых углеводов — сахара и крахмала в первую очередь — плюс до 7 лет. Мужчины, проделав это арифметическое упражнение, да вычтут теперь из результата ещё 5 лет, а женщины, наоборот, столько прибавят (я им завидую!). Это и есть то самое арифметическое упражнение, которое я считаю одним из самых полезных за всю историю человечества. Потому что оно наглядно показывает, куда это самое человечество в идеале должно двигаться. Ведь чем, скажите мне, в конечном счёте определяется степень развития общества, как не продолжительностью активной человеской жизни? Кстати, заметили в списке закономерность? Противоположность тому, что даёт наибольшую прибавку по годам, — то есть потребление лёгких углеводов — как раз и является прямой причиной диабета и лишнего веса. Также как и является важнейшим фактором развития остальных "главных" болезней человечества — онкологии и заболеваний сердечно-сосудистой системы. Нехватка мышечной массы, отнимающая до 10 лет жизни, — туда же: мышечная масса — это белок, потреблённый с белковой пищей (у нас в организме он не вырабатывается). Те же, кто "подсел" на углеводы, с белками не слишком дружат, да и дорого это. Загляните в холодильник, больше половины продуктов в нём — это углеводы! Неудивительно: население планеты растёт, белковой еды на всех просто не хватает. Итак, чтобы всерьёз решать долгосрочные задачи, нужно как минимум долго жить. Думаю, я прозрачно намекнул, как для этого нужно изменить структуру своих расходов и сознательных инвестиций. Эх, многого не рассказал, а хотел ещё подробно про отношение к самой жизни — это важно. Но для глубокого раскрытия тем существует традиционный формат — монография. Поэтому когда её издам — думаю, достаточно скоро, — дам знать.

Экспресс-оценка компании Jefferies Financial Group Inc. (JEF) на основе мультипликаторов. Нам понадобятся: P/E, ROE, ROA и средняя скорость роста выручки за последние 5 лет. Также я оцениваю устойчивость сектора в целом. Так, финансовый сектор, к которому принадлежит компания, можно считать вполне устойчивым (в смысле выживаемости компаний, а не стабильности их выручки), а например, предприятия сектора информационных технологий или коммуникационных услуг не столь надёжны, и нужно делать на это скидку. Как? Разные оценщики делают это по-разному: кто-то "расщепляет" оценочную модель на несколько сценариев, присваивая каждому свою оценочную вероятность и затем считают средневзвешенную стоимость оценок всех сценариев; а кто-то просто, как Баффет, делает скидку на всё (margin of safety). Если бы я знал вероятности разных сценариев развития событий наперёд, я бы тоже так делал (это — ирония). Вместо этого в моей модели я просто повышаю ставку дисконтирования на среднегодовую вероятность банкротства (у меня есть на то свои математические основания, и здесь я, полагаю, несколько впереди планеты всей). Всё это вместе с разумной оценкой безрисковой ставки я загружаю в свою модель и получаю результат. Всё как бы просто, если не принимать во внимание, что модель эта писалась, шлифовалась (и продолжает) уже четыре года. Итак, данные: P/E = 5,4, ROE = 17%, ROA = 3,0%, рост выручки = 18%, безрисковая ставка = 2,5%, вероятность банкротства =~3%. Результат: 0,55. Это значит, что (как я для себя полагаю) реальная, внутренняя стоимость компании может объяснить не менее 55% рыночной цены. Иными словами, почти полцены рынок (даже сейчас, после существенной просадки) платит к обоснованной стоимости, в некотором смысле, неизвестно за что. Текущая рыночная цена JEF 27.3 USD. Значит "справедливой" я считаю цену 15 USD. Покупать бумагу по этой цене, т. е. почти вдвое дешевле, я, разумеется, тоже не готов, т. к. это долгосрочная цена, и у неё нет потенциала к росту. Я лично люблю рассматривать потенциал от 80% (можете называть это margin of safety). Сейчас, после просадки, я думаю, легко найти с потенциалом 150-200%, но пусть будет 80%. Это значит, что нужно 15 USD поделить ещё минимум на 1,80, — получим 8.3 USD. Начиная от этой цены и ниже, буду для себя рассматривать эту акцию. А пока — рано! Дополнительное замечание: Вообще говоря, P/E — плохой мультипликатор. Я его не люблю, поскольку в него входит чистая прибыль. Спросите любого финансиста, какой параметр в финансовой отчётности компании самый манипулируемый, и скорее всего, услышите в ответ именно про чистую прибыль. Вообще-то надо использовать вместо неё свободный денежный поток от операционной деятельности, но это отдельный большой разговор, как её считать. Однако как первая, грубая оценка для принятия решения, отслеживать ли данную компанию или пока рано, такой подход меня вполне устраивает.

Подход Баффета к ставке дисконтирования Смотрел вчера, как Эндрю Стоц (Andrew Stotz) - профессиональный инвестиционный оценщик, один из немногих инвест-блогеров, которых иногда посматриваю (у таких число подписчиков не превышает нескольких тысяч). В ролике "26 Questions About Stock Valuation That Have No Easy Answer" (всего 23 лайка за два месяца - это обычно для Ph.D., профессора и, среди прочего, лучшего аналитика по Таиланду в кризисные 2008 и 2009 гг. - читай, что по стартапам, которые часто первое время вообще без выручки...) ему студенты накидали вопросов, один из которых сделал мой вечер. Оказалось, что Уоррен Баффет в своё время (было это, правда, в девяностые, но, скорее всего, он до сих пор так с Чарли Мангером делает - с них станет!) использовал для оценки инвестиций в качестве ставки дисконтирования... безрисковую ставку! Для тех, кто не в теме, ставка дисконтирования это процент доходности на вложенный капитал, ожидаемый инвесторами от инвестиции, - и он никак не может быть равен безрисковой ставке: ибо то понос, то золотуха, то с косой грядёт старуха, то нечаянно разруха, в общем, весела житуха!.. То есть в ставку дисконтирования, кроме процента по безрисковым, государственным облигациям, нужно как минимум добавить малую толику, чтобы компенсировать будущую потерю части вложений вследствие катаклизмов. Так вот, Эндрю на вопрос формально ответил, рассказав семейную историю, а фактически - отбрехался. В духе "у каждого свой вкус". И я с тех пор немного в шоке: понятно, что эти два богатых старикана-долгожителя прекрасно разбираются в сути вопроса; неясно, откуда тогда прибыль и - главное - при чём тут value investing? У меня, разумеется, своё мнение есть: они, вероятно, просто смотрят на скидки, которые даёт рыночек на качественные, на их взгляд, компании, и выбирают самые дешёвые. Тем более, что знаю по опыту - конкретное значение ставки не столь важно: недооценённая компания будет выглядеть дешевле в сравнении с переоценённой при любой ставке. Однако стало интересно... Нашёл на Seeking Alpha один пост на эту тему; Билли Дуберштейн, бывший студент самого Дамодарана из NYU Stern business school, выдал такие аргументы: - тогда ставки были 5-7% против нынешних (для 2018 г.) 2-3%; - типа, приверженность: деды выбирают то, что хорошо знают (несколько раз я уже встречал, у того же Добелли, про этот их circle of competence!..), предпочитая традиционную промышленность всяким там инновациям и так минимизируя риски; - наконец, в сравнении с госбондами, компании могут выкупать свои акции с рынка, тем повышая их стоимость, однако не платя до поры до времени налоги. Что сказать? У меня подход другой: предпочитаю оценивать компании из разных областей - это даёт максимальный охват. Дамодаран, в общем-то, делает так же, но у нас с ним много принципиальных расхождений, обсуждение которых выходит за рамки сего поста.

Акции роста vs. стоимостные акции Вчера мы говорили о том, что нас вполне может ожидать долгий период низкой доходности от акций. Но картина происходящего была бы неполной, если бы мы не обсудили тему в разрезе акций роста (они же - growth stocks) и стоимостных акций (value stocks). Если ФРС будет активно повышать ставки, то акции роста будут падать, а стоимостные - расти: ▪️Сейчас разрыв в оценке между акциями роста и стоимостными - максимальный. Как видим из графика ниже, акции роста сейчас оцениваются на 81% дороже стоимостных акций, хотя в среднем акции роста оценивались на 54% дороже стоимостных. ▪️При повышении процентных ставок стоимостные акции растут относительно акций роста по двум причинам: 1) растущие процентные ставки негативно влияют на оценку будущей прибыли быстрорастущих компаний; 2) повышение процентных ставок как правило происходит на фоне сильного экономического роста, что позитивно для стоимостных акций. Отметим, что акции роста выгоднее смотрятся когда экономический рост слабый - в таких условиях инвесторы склонны сильнее ценить компании, которые показывают мощный рост финансовых показателей (при этом желательно при высокой маржинальности). Зачем это инвестору? Правильный выбор между Growth и Value-акциями особенно важен в нынешних условиях, когда зарабатывать на рынке становится всё сложнее. Сейчас мы привели аргументы в пользу Value - и продолжаем ставить на стоимостные акции в рамках одного из наших портфелей. Но есть ли что предложить акциям роста в обозримой перспективе? Об этом поговорим в одном из наших следующих постов.

Всем привет! Сегодня не получилось написать годный пост, но контент есть, т.к. размышляя, приглядел старые/новые value-бумаги. Данные бумаги не пользовались огромной популярностью у инвесторов, т.к. рост был в основном у технологического сектора, ну в частности FAANG тянул, да и продолжает тянуть индексы чередуя того или иного лидера роста из этой аббревиатуры! Но я думаю, что чем более перегретый рынок, тем активнее инвесторы приглядыааются к такому же качественному бизнесу, но менее хайповому и более дешевому, а так же близкому к реальности, а не, условной "МЕТАВСЕЛЕННОЙ", или космосу, или ИИ, или зелёной энергетике за которыми будущее. Понятно что-то из этого сектора конечно же будет лидером в будущем, но кто? Вот тут вопрос сложнее... Как в фарме, она может показывать крутые исследования, а в итоге не достигнуть одобрения FDA и весь рост на ожиданиях на смарку, так может быть и тут, можно просто взглянуть на или ... В общем к каким бумагам можно присмотреться? Наблюдаю за: - продавал по 222, думаю, что стоит зайти в районе 211-218 частью, - медиа конгломерат супер известный за океаном, вроде бы откатился серьёзно, но это только на годовом фрейме, а по 43-45 было бы неплохой точкой входа, но первую, возможно можно сделать и сейчас, - пока проигрывает конкуренцию в ковидной сфере , но можно подбирать, компания серьёзная. От 75,5 и ниже, начинал бы активно приглядываться к данной бумаге. На сегодня вот такой коротко пост. Спасибо кто дочитал 😁 Если такие посты интересны с выбором, субъективно недооценённых бумаг, то желательно прожать лайк, если нет, то диз так автору будет понятна актуальность такого контента)

{$SWBI} • SWBI отчиталось о слабых результатах вследствие нормализации рынка огнестрельного оружия. • Производство оружия принято считать защитной отраслью, Smith & Wesson является лидером в этой индустрии с хорошими операционными показателями. • Резкое падение котировок представляет возможность для инвесторов, учитывая баланс компании и позицию на рынке. 📑 Отчет Smith & Wesson отчитался о результатах второго квартала фискального 2022 года. Продажи просели на 7.3% год к году. Падение связано с уменьшением спроса на оружия после рекордного 2020 года. Рынок отреагировал падением котировок акций на 30%. Учитывая стабильную позицию компании и практически отсутствие долга, по мнению аналитиков, компания недооценена рынком. ✅ О компании Smith & Wesson является всемирно известным брендом с 150-летней историей, компания специализируется на производстве огнестрельного оружия, снабжая армию, службы правопорядка и частных покупателей на протяжении поколений. Ежегодные продажи находятся на уровне 1 миллиарда долларов, включают в себя: пистолеты, револьверы, ружья и сопутствующие аксессуары. 〽️ Рынок огнестрельного оружия Пандемия COVID-19 внесла неопределенность в жизни многих американцев, в результате многие семьи стали предпринимать меры для обеспечения безопасности, что привело к рекордным продажам оружия. За 2020 ФБР провело проверку более 40 млн заявок на приобретение оружия. Около 15% населения США приобрело как минимум одну единицу огнестрельного оружия в 2020. Учитывая цикличность такого спроса и то, что большинство из данных покупателей не станут активными пользователями либо коллекционерами оружия, можно ожидать падения спроса в будущем. Что также отражено в отчете: начиная с июня 2021 продажи оружия постепенно падают. Тем не менее, по сравнению с 2019 годом компания показывает отличные результаты. Кроме того, менеджмент Smith & Wesson запустил программу обратного выкупа, что позитивно сказывается на показателе выручки на акцию (EPS). Компания ожидает серьезного падения спроса в третьем квартале и снизила выпуск продукции приблизительно на 27%. 🔝 Позитивными факторами в оценке акций компании являются решения менеджмента по значительному уменьшению долговой нагрузки, обратном выкупе акций и выплате дивидендов. Даже учитывая падение спроса и цикличность отрасли, компания находится в надежной финансовой позиции для преодоления неблагоприятного цикла. На данный момент у компании вообще нет долгосрочных долгов, за последнее время компания выкупила 10% своих акций и был утвержден дополнительный план байбека на 50 миллионов долларов в ближайший период. Дивиденды были увеличены на 60% в 2021 и оставляют 0.08 на акцию. Заключение Цикличность спроса в отрасли огнестрельного оружия повлияла на показатели SWBI. Компания слабо отчиталась и прогноз на следующий квартал также неблагоприятный. Несмотря на это, если не учитывать краткосрочную цикличность, у компании устойчивое финансовое положение и прочная позиция в отрасли, при текущей цене акции выглядят привлекательно. Показатель PE в 3 (trailing PE в 10 учитывая среднюю прибыль предыдущих периодов) является исторически самым низким. У компании прекрасный менеджмент и после краткосрочной волатильности акции компании обладают потенциалом роста в долгосрок.

Какую стратегию используют чаще всего? Одна из самых популярных у хедж-фондов стратегий называется . Она предполагает, что управляющие фондов ищут недооцененные акции для длинной и переоцененные акции для короткой. В качестве стандарта индустрии используется соотношение 130/30: 130% — размер длинной позиции, 30% — размер короткой позиции Стратегия 130/30 предполагает, что у фонда есть условно 100 рублей капитала, которые он вкладывает в недооцененные, по его мнению, бумаги (длинная позиция). Затем он занимает у брокера ценные бумаги на сумму 30 рублей, ожидая, что их стоимость скоро упадет (короткая позиция). Продавая эти ценные бумаги, фонд получает еще 30 рублей, которые потом добавляет к своим длинным позициям. В итоге выходит, что в портфеле лонг-позиция на 130 рублей, а шорт — на 30 рублей. Стратегию лонг-шорт также часто используют исследователи при анализе различных факторов, которые описывают движение рынков. Например, value-фактор моделируют через покупку акций, которые стоят дешево по фундаментальным показателям, и продажу акций, которые стоят дорого по фундаментальным показателям. Разницу в доходности называют доходностью фактора. По похожим принципам моделируют моментум-фактор и фактор волатильности. Несмотря на то, что лонг-шорт-стратегия помогала фондам заработать в определенные периоды на фондовом рынке, как, например, в в 2000—2001 годах, новое исследование квант-аналитиков , и из Роттердама доказывает, что лонг-шорт стратегия менее эффективна, чем стратегия (инвестиции ).

После бурного роста сектора за последний год есть желание понять, куда этот сектор будет двигаться дальше и куда из этого сектора нужно бежать (и нужно ли вообще). В попытках найти ответы на вопросы набрёл на отличный ресурс Research Affiliates - это управляющие портфелями - адепты подхода Smart Beta в инвестициях, во главе с Робом Арноттом. Так вот, на сайте представлены множество стратегий аллокаций портфелей и отличные визуализации этих портфелей. Smart Beta - это больше про инвестирование, но там есть и стратегия Momentum, которую двигал как раз сектор в последние годы. Итак, что мы имеем по этой стратегии. На картинке показаны точки исторических доходностей (годовые, в течение 5-ти лет, по сравнению с бенчмарком) в зависимости от текущей valuation (текущей оценки). Также показана трендовая линия и текущее состояние (большая чёрная точка). Т.е. мы находимся на крайне высоком значении текущей оценки и ожидаемая годовая 5-ти летняя доходность - отрицательная. Не всё так плохо, на графике есть и более высокие исторические оценки и для них доходности были несколько больше нуля. Т.е., теоретически, если Кэти Вуд из Ark Invest права и сейчас уникальный момент развития технологий, которые уничтожат старую экономику и её заменят новые компании, то эти новые компании могут приносить доходность и далее, несмотря на крайне высокую текущую оценку. В следующем посте ещё один наглядный график по стратегии Momentum.