Основы самостоятельного мышления (1). Формируем общую понятийную базу Знание и научный подход. Тут бурундуки недавно опубликовали пост https://www.tinkoff.ru/invest/social/profile/KA_Random/96d4d065-6df6-40ae-8414-731087c2e552/ и в обсуждении уважаемые коллеги @forward_to_the_best и @slava1779 устроили очень интересную дискуссию, в которой накидали тем на десяток диссертаций. Бурундуки в восхищении! По слабоумному мнению бурундуков к этой ситуации нужно немного дать пояснений и поправить формулировочки. Знание 💡 Во-первых. Мир – един! Он реально один во всем своем многообразии и продолжительности в пространстве и времени. Отсюда, во-вторых. 💡 Во-вторых. В головах у людей есть ментальные модельки Мира разной степени адекватности. И люди в соответствии с этими модельками действуют и прогнозируют развитие ситуации. 💡 В-третьих. • Если у человека ожидания/прогнозы от развития ситуации и действий всех акторов совпадают с тем, что получилось, то модель мира у человека адекватная реальности и мы такого человека называем умным или знающим (обладающим знанием!) • Если у человека ожидания/прогнозы от развития ситуации и действий всех акторов НЕ совпадают с тем, что получилось, то модель мира у человека НЕ адекватная реальности и мы такого человека называем дураком или НЕ знающим (не обладающим знанием!) 💡 В-четвертых. Знание = адекватные модельки можно получать разными способами, например: • От рефлексии над собственным жизненным опытом • От родителей (или бабушек и дедушек, или других предков) • От созерцания Мира и постижения его сути (через чувства) • От «прямой сотовой связи с Богом (Богами)» (то, что мы называем религией или верой) • От выдвижения гипотез и проведения экспериментов (то, что мы называем научным подходом) • Другое … 💡 В-пятых. Чем больше времени до наступления последствий (дальше горизонт прогнозирования) и сложнее рассматриваемая система, тем сложнее само знание и труднее его получить (сформировать). Научный подход В бытовом понимании наука – это гипотезы и эксперименты. «Хомячки», узнав про такое начинают считать, что если они сами провели какой-либо эксперимент, ну или пронаблюдали какое-то явление один раз, то тем самым они получили знание о Мире. Проблема в том, что каждый способ получения знаний (перечисленные выше по тексту) имеет методологию или, по-другому (ХА-ХА), ограничения. Для научного подхода бурундуки попробуют по-простому эти ограничения описать: • Эксперименты сложно применять к системам или явлениям, чей срок жизни превосходит срок жизни экспериментатора. • Нужно обеспечить независимость экспериментов/наблюдений друг от друга, чтобы четко обособить связи и зависимости. • Нужно обеспечить репрезентативность выборки = быть уверенным, что небольшое (относительно небольшое) количество наблюдений адекватно представляет рассматриваемое явление или систему и мы можем использовать индукцию. Если учитывать эти ограничения, то сразу следует интересный вывод: весьма спорно называть наукой «экономическую науку», «социологическую науку», а также психологию, медицину и т.д. Очень бурундукам нравится мысль, что предмет «физическая культура», которую преподают в спортивных ВУЗах, скорее является «знанием предков», чем «наукой». И очень бурундуков смешит, когда участники дискуссий ярятся в праведном гневе «ученые же ДОКАЗАЛИ!» пытаясь убедить в своем НЕзнании и ссылаются на «исследования ученых», которые не соответствуют методологии научного подхода. ☝️ Вот такое слабоумное мнение у бурундуков в отношении Знания и Научного подхода. Уважаемые коллеги @forward_to_the_best и @slava1779, пожалуйста учитывайте эти особенности знания и научного подхода в своих дискуссиях. Особенно, наш любимый @forward_to_the_best в отношении слова «наука»: «С научной точки зрения любая волатильность — риск»! То есть, дивгэп, раз он увеличивает волатильность (а он увеличивает дисперсию), следовательно он увеличивает риск!? Очень смело! #мнение #слабоумие_и_отвага #знание